Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3337/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-85494/12-141-789

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-85494/12-141-789, принятое судьёй Дзюбой Д.И., по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 27 984 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручева Е.Е. (доверенность от 07.11.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 27 984 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока 30 дней с момента обращения истца с заявлением в РСА, содержащим требование о компенсационной выплате; оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось. Право (требование) по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, включая и право требования неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что полис ОСАГО виновника ДТП был выдан страховой компанией ООО "Горстрах" после отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и является недействительным; РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Заявитель жалобы также указал, что потерпевший Антонов В.Л. никаких требований к РСА, кроме требования о компенсационной выплате, не предъявлял, обязательства РСА по выплате неустойки не существует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак К 050 АР 190, под управлением водителя Антонова В.Л., и автомобиля 373006, государственный регистрационный знак В 974 МА 197, под управлением водителя Аракеляна С.И. Виновным в ДТП признан водитель Аракелян С.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Горстрах".

Поскольку у страховщика ООО "Горстрах" приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009 N 670 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения причиненного ущерба произведена РСА в размере 120 000 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-131988/11-14-617 в пользу истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", к которому право (требование) перешло на основании договора цессии от 06.09.2011, заключенного ООО "Фактор" (прежнее наименование истца) и потерпевшим Антоновым В.Л.

Иск заявлен на том основании, что 12.09.2011 ООО "Фактор" обратилось в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, однако требование оставлено ответчиком без ответа, компенсационная выплата произведена по решению суда только 12.05.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик (в данном случае - РСА как лицо, назначенное законом при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), не исполнивший обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней, обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о недействительности полиса ОСАГО, выданного причинителю вреда Аракеляну С.И., подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-131988/11-14-617 установлена правомерность заявленного требования к РСА на основании данного полиса. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А40-131988/11-14-617 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Требование о выплате неустойки вытекает из удовлетворенного судом требования об осуществлении компенсационной выплаты в связи с наличием у причинителя вреда заключенного договора ОСАГО.

Довод жалобы о том, что потерпевший Антонов В.Л. не имел требования к РСА о выплате неустойки, подлежит отклонению, поскольку потерпевший имеет такое требование в силу закона, а договор цессии от 06.09.2011 не содержит условие, исключающее право цессионария требовать законную неустойку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-85494/12-141-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева