Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-1588/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-146388/12-92-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-146388/12-92-1388, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "Русь" (ИНН 7713580910, ОГРН 1067746418167, 127591, г.Москва, ул.Дубнинская, д.32, корп. 5)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2012 г. N 1/1-47; удост. N 15593;
от ответчика:	Гусейнов С.Г., Шумарикова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Русь" (далее - Общество) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2012 г. N 587.

Решением от 19.12.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью правонарушения совершенного обществом, при этом порядок для привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ООО "Русь" не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также на нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы были проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Русь", расположенному по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.32, корп. 5 (магазин).

В результате проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе, не соблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до входа в детский сад "Горница-узорница" составляет 93 метра, а до входа в детский клуб "Лягушонок" - 43 метра.

По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии продавца магазина ООО "Русь" составлен акт проверки от 11.10.2012 г. N 587, вынесены предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2012 г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012 г. N 587.

31.10.2012 г. по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг г.Москвы в отношении ООО "Русь" составлен протокол об административном правонарушении N 587 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу абз.5 ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских организаций (п.2 приложения 2 Постановления).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.10.2012 г. N 587, протоколом об административном правонарушении 31.10.2012 г. N 587.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что доверенность на представление интересов Общества при составлении протокола генеральным директором ООО "Русь" не выдавалась, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Исходя из изложенного, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик находится по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, дом 32, корп.5. Данный адрес, единственный, который имеется в материалах дела. Кроме того, его указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

Определение от 12.11.2012 г. о назначении судебного разбирательства было направлено ООО "Русь" по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, дом 32, корп.5.

Вышеуказанное почтовое извещение возвратилось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока его хранения (л.д. 33).

Согласно пункту 3 части 4 статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд не может принять как обоснованный довод автора апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки и составления им акта проверки от 11.10.2012 г.

Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-146388/12-92-1388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова