Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4915/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-127562/12-57-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

STALEY HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску STALEY HOLDINGS LIMITED (75 Продмороу Авеню, Уанворлд Парквью Хаус, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр, Юридическая форма Lidings) к ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественская, д. 8/15, 3) о признании договора залога ценных бумаг N 14-114/15-744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ветелина И.А. по доверенности от 17.04.2012 N 969

УСТАНОВИЛ:

STALEY HOLDINGS LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" о признании договора залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности договора.

Решением от "20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222 суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал и просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и компанией Fragmento Limited был заключен Кредитный договор N 14- 14/15/289-08-КР.

24 ноября 2010 г. между банком и истцом был заключен договор залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289, которым в обеспечение кредитного договора были заложены обыкновенные именные акции ЗАО "Стэли Холдинг". В качестве залога выступили 15 акций ЗАО "Стэли Холдинг", принадлежавших на праве собственности истцу и оценивавшихся сторонами в 517 604 400 руб.

Истец полагает, что договор залога N 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289 от 24 ноября 2010 г. является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор N14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г. является недействительным в соответствии со ст. 168, 169 ГК РФ, так как в связи с фактическими действиями бывшего руководства ответчика, направленными на противоправное причинение убытков ответчику, заключение договора залога направлено на причинение убытков истцу.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для признания договора залога ценных бумаг недействительным, истец указал, что, по его мнению, является недействительным кредитный договор N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г., заключенный между Банком Москвы и компанией Fragmento Limited, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога ценных бумаг.

Истец также полагает, что кредитный договор является недействительным в связи с тем, что он заключен бывшим руководством банка в лице Первого вице-президента Акулинина Д.В. в результате злоупотребления полномочиями и мошенническими действиями.

В качестве доказательства недействительности кредитного договора истцом представлены распечатка из интернета статьи неизвестного автора под заголовком "Бородину досталось от кипрских однодневок" и ответ следственного органа на адвокатский запрос в отношении компании Koultis, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле.

Указанные документы, по мнению суда, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими недействительность кредитного договора по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания для признания кредитного договора недействительным истец указывает ст. 169 ГК РФ, ссылаясь на заключение кредитного договора в результате злоупотребления полномочиями и мошеннических действий Первого вице-президента Акулинина Д.В.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла, а также обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г., по заявленным в иске основаниям.

Истец указывает, что недействительность кредитного договора влечет за собой недействительность договора залога.

Иных оснований для признания договора залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 г. истцом не указано.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих интерес истца в оспаривании договора 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289 от 24 ноября 2010 г., с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, не были привлечены компании Fragmento Limited и ЗАО "Стэли Холдинг" отклоняется. Заявителем не представлено доказательств того какие конкретно права и обязанности указанных лиц были нарушены обжалуемым Решением.

Из материалов дела не следует, что решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска каким-либо образом нарушает права и интересы компании Fragmento Limited и ЗАО "Стэли Холдинг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова