Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3248/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-77222/12-112-718

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23" Куницкого И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-77222/12-112-718, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН) к ООО "Лесозавод-23" (ОГРН 10229005112381) о возврате имущества по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.А., Белорусов И.А. по доверенностям от 26.07.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод 23" снять с учета и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" : КАМАЗ автомобиль сортиментовоз 58701Р; VIN

Х5258701Р70000176; год выпуска 2007; КАМАЗ 43118-10 автомобиль сортиментовоз 58701Р; VIN Х5258701Р70000173; год выпуска 2007; прицеп сортиментовоз Т8303А С3АП8357А, VIN Х52Т8303А70000363, год выпуска 2007; прицеп сортиментовоз Т8303А С3АП8357А; VIN Х52Т8303А70000366; год выпуска 2007; КАМАЗ 43118-10 автомобиль сортиментовоз 58701Р, ПТС 50 МК 325375, VIN Х5258701Р70000180; прицеп сортиментовоз Т8303А, ПТС 50 МК 325936; VIN Х52Т8303А70000389; КАМАЗ 43 118-10 автомобиль сортиментовоз 58701Р, ПТС 50 МК 325375; VIN Х5258701Р70000180; ; КАМАЗ 43 118-10 автомобиль сортиментовоз 58701Р, ПТС 50 МК 325930; VIN Х5258701Р70000185; прицеп сортиментовоз Т8303А, ПТС 50 МК 325934; VIN Х52Т8303А70000387; КАМАЗ 43 118-10 автомобиль сортиментовоз 58701N, VIN Х5258701N70000326, год выпуска 2007; прицеп сортиментовоз Т8303А С3АП8357А, VIN Х52Т8303А70000387, год выпуска 2007; прицеп сортиментовоз Т8303А С3АП8357А, VIN Х52Т8303А80000417, год выпуска 2008 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением (истечением срока) договоров лизинга N 1610 ДФЛ от 19.11.2007 г., N 1715 ДФЛ от 21.12.2007 г. и N 1803 ДФЛ от 20.02.2008 г., у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества, переданного в пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договоры финансовой аренды (лизинга) прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который были заключены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лесозавод-23" Куницкий И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции не размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел и отсутствует какая-либо информация о принятом судом процессуальном решении или отложении рассмотрения дела по существу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители Истца с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1610 ДФЛ от 19.11.2007 г., N 1715 ДФЛ от 21.12.2007 г. и N 1803 ДФЛ от 20.02.2008 г.

Во исполнение указанных договоров истец приобрел у ООО "Архангельский Автоцентр КамАЗ" по договорам купли-продажи N 1610ДКП от 19.11.2007 г., N 1715 ДКП от 21.12.2007 г., N 1803 ДКП от 20.02.2008 г. и передал во владение и пользование ответчику имущество согласно Приложениям N 1 к вышеуказанным договорам: 5 автомобилей КамАЗ и 5 прицепов.

Факт передачи предметов лизинга подтверждается накладной N 9734 от 20.12.2007 г., актом передачи имущества от 15.01.2007 г., накладной N 1565 от 27.02.2008 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры финансовой аренды (лизинга) N 1610 ДФЛ от 19.11.2007 г., N 1715 ДФЛ от 21.12.2007 г. и N 1803 ДФЛ от 20.02.2008 г. на момент рассмотрения спора прекратили свое действие.

15 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате предметов лизинга.

Однако, в в установленный срок ответчик требования не исполнил, имущество истцу не передал.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора действие спорных договоров лизинга прекращено в связи с истечением срока, на который они были заключены, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата транспортных средств, требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел и отсутствует какая-либо информация о принятом судом процессуальном решении, подлежит отклонению, поскольку как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решение, изготовленное судом первой инстанции в полном объеме 03.12.2012 г., было опубликовано им 17.12.2012 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом, опубликованном в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23" Куницкого И.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-77222/12-112-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.