Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5284/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-137499/12-113-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНОБОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года

по делу N А40-137499/12-113-1313, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Городская поликлиника N 129 г.Москвы ЦАО Территориального управления "Басманное" (ОГРН 1027739489436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНОБОЙ"

(ОГРН 1057757679230)

о расторжении контракта и взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташенкова И.В. по доверенности от 18.02.2013 года, ордер N 1302 от 07.03.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Городская поликлиника N 129" ЦАО ТУ "Басманное" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДАЛЬНОБОЙ" о расторжении контракта от 21.08.2012 года, взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 50 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 29.12.2012 года требования ГУП г.Москвы "Городская поликлиника N 129" ЦАО ТУ "Басманное" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ДАЛЬНОБОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение сора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.08.2012 года между ГУП г.Москвы "Городская поликлиника N 129" ЦАО ТУ "Басманное" (заказчик) и ООО "ДАЛЬНОБОЙ" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель, руководствуясь действующим законодательством, и, в соответствии с настоящим контрактом, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию легковым и грузовым автотранспортом ГУП г.Москвы "Городская поликлиника N 129" ЦАО ТУ "Басманное" в 2012 году в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), и конкретными показателями участника аукциона (Приложение N 3) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в том числе при существенном нарушении исполнителем сроков оказания услуг более, чем на 5 рабочих дней.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по предоставлению автомобилей и осуществлению перевозок в соответствии с условиями контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является существенным нарушением условий контракта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении спорного контракта, а также взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, за период с 08.09.2012 года по 27.11.2012 года в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 28.11.2012 года, принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика Аглодин С.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем определением Арбитражного суда от 28.11.2012 года дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2012 года в 10 час.00 мин..

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

В заседании апелляционного суда представителем истца заявлено письменное ходатайство о замене Государственного унитарного предприятия города Москвы Городская поликлиника N 129 Центрального административного округа Территориального управления "Басманное" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы" в порядке процессуального правопреемства в виду реорганизации в форме преобразования на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.09.2012 года N 569 РП и приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 13.11.2012 года N 1274 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Городской поликлиники N 129 Центрального административного округа Территориального управления "Басманное" путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы".

Руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с Государственного унитарного предприятия города Москвы Городская поликлиника N 129 Центрального административного округа Территориального управления "Басманное" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-137499/12-113-1313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНОБОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова