Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2687/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

N А40-123746/12-154-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-123746/12-154-1172, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ОГРН 1056500677749; Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Максима Горького, д.50А)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кондратьевой Д.Б. по доверенности от 30.01.2013, Федоровой В.С. по доверенности от 11.01.2013,

представителей ответчика Нуриахметовой О.С. по доверенности от 06.07.2011, Суромкина А.В. по доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиалинии" о признании недействительным предписания Ространснадзора от 05.09.2012 N 67.3-147.

При принятии данного решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиалинии". Также суд пришел к выводу о том, что основанием для выдачи предписания послужило невыполнение Обществом обязательных требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что в нарушение Регламента оспариваемое предписание выдано до момента составления акта, которым устанавливается факт наличия или отсутствия каких-либо нарушений в деятельности Общества, то есть необоснованно, преждевременно и без достаточных на то оснований. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против изложенных в ней доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем предписание является правомерным и не нарушает прав и законных интересов Общества. Указал, что предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства в ходе проведения проверки и фактического обнаружения нарушений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта Ространснадзора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком в на основании распоряжения Ространснадзора от 27.07.2012 N АК-262-р(фс) в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиалинии".

В ходе проведения проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства.

На воздушном судне Боинг 737-200 RA-73003 эксплуатируются двигатели JT8 D-15 Р655267В и Р695301В; на воздушном судне 737-500 RA-73013 эксплуатируются компоненты Generation Control Unit 948F458-5 N ZN6208 и огнетушитель 337000002 N 28644 D1; на воздушном судне DHC-8-201 RA-67257 эксплуатируется вспомогательная силовая установка APU Т-62Т-40С7В 167301-101 SP-E925154; на воздушном судне DHC-8-311 RA-67251 эксплуатируется лопасть левого воздушного винта SFA13N1ROA+D N 874505-23.

При этом все указанные компоненты воздушных судов прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту, не сертифицированных в установленном порядке Федеральным агентством воздушного транспорта.

Вместе с тем Обществом не представлены сертификаты соответствия требованиям Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 (ФАП-145) организаций, выполнивших ремонт компонентов названных воздушных судов.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 20.09.2012 N 6.7.1-55, в котором зафиксированы указанные выше нарушения.

05.09.2012 в ходе проведения проверки Обществу было выдано инспекторское предписание 6.7.3-147, которым Обществу предписано:

1. Приостановить полеты воздушных судов Боинг 737-200 RA-73003 и DHC-8-311 RA-67251 до устранения нарушений установленных требований и предоставления доказательной документации в Ространснадзор.

2. В срок до 15.09.2012 устранить вышеуказанные нарушения установленных требований на самолетах Боинг 737-500 Ra-73013, DHC-8-201 RA 67257 и представить доказательную документацию в Ространснадзор.

Если в указанный срок нарушения не будут устранены и доказательная документация не будет представлена в Ространснадзор, полеты воздушных судов приостановить с информированием Ространснадзора.

3. Принять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности полетов судов Боинг 737-500 Ra-73013, DHC-8-201 RA 67257 при выполнении ими полетов в период до устранения нарушений в рамках действующей в авиакомпании системы качества и управления безопасностью полетов.

4. Распорядительные документы (копии), подтверждающие выполнение данного инспекторского предписания, до 07.09.2012 представить в Ространснадзор.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности данного инспекторского предписания.

В соответствии со ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки.

Требования к проведению обязательной сертификации, порядок ее проведения установлен федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами и юридическими лицами.

В силу п.3 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132 (ФАП-132), они распространяются на экземпляры воздушных судов (ВС), зарегистрированных в реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, и содержат технические требования к летной годности экземпляра ВС.

Согласно п.4 Правил они обязательны для юридических и физических лиц при допуске к эксплуатации и поддержании летной годности экземпляров ВС.

В силу пункта 2 Приложения 1 Правил на экземпляре ВС и всех его компонентах должен быть выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта, предусмотренный эксплуатационной документацией, в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с вышеназванными Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41, удостоверять годность компонентов ВС, предназначенных для использования ВС, может только организация, имеющая сертификат.

Осуществление технического обслуживания, ремонта компонентов ВС, предназначенных для использования на ВС, организацией без сертификата не допускается.

Иностранная организация может получить сертификат при соответствии требованиям ФАП-145, если иное не предусмотрено международным договором (п.3.2 ФАП-145).

В соответствии с требованиями п.52 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11, эксплуатант может выполнять ремонт воздушных судов по договору с организациями, сертифицированными по ФАП-145.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, воздушные суда ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" Боинг 737-200 RA-73003, Боинг 737-500 RA-73013, DHC-8-201 RA-67257, DHC-8-311 RA-67251 зарегистрированы в реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчиком при проведении проверки установлено, что на воздушном судне Боинг 737-200 RA-73003 эксплуатируются двигатели JT8 D-15 Р655267В и Р695301В; на воздушном судне 737-500 RA-73013 эксплуатируются компоненты Generation Control Unit 948F458-5 N ZN6208 и огнетушитель 337000002 N 28644 D1; на воздушном судне DHC-8-201 RA-67257 эксплуатируется вспомогательная силовая установка APU Т-62Т-40С7В 167301-101 SP-E925154; на воздушном судне DHC-8-311 RA-67251 эксплуатируется лопасть левого воздушного винта SFA13N1ROA+D N 874505-23.

Все указанные компоненты воздушных судов прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Вместе с тем на момент проведения проверки Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих сертификацию проводивших ремонт организаций Федеральным агентством воздушного транспорта. Сертификаты соответствия данных организаций требованиям действующего законодательства на момент проверки не представлены.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований действующего законодательства.

В силу ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п.6.1); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п.6.7).

Согласно п.п."н", "п" п.4 Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия в том числе по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также мер, направленных на ликвидацию последствий указанных нарушений; полномочий по выдаче юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверке их исполнения.

В настоящем случае ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиалинии" 05.09.2012 Ространснадзором было выдано инспекторское предписание N 6.7.3-147 в связи с выявлением факта невыполнения Обществом обязательных требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил.

С учетом изложенных выше норм апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание издано в рамках осуществления надзора за соблюдением воздушного законодательства и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная ссылка Общества на то, что предписания могут быть выданы исключительно на основании акта проверки, в связи с чем выдача предписания до составления такого акта незаконна.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция основана на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений до момента завершения проверки и составления акта. Действия ответчика по выдаче предписания соответствуют приведенным выше нормам, предписывающим обязательное принятие исчерпывающих мер для скорейшего устранения выявленных нарушений с целью не допущения негативных последствий.

В силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В настоящем случае, как указывалось выше, Ространснадзором в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 была проведена плановая выездная проверка Общества, предметом, которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области гражданской авиации.

Информация о проведении контрольных мероприятий в отношении Общества была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Общество уведомлялось о проведении проверки, данное уведомление направлялось по почте, по электронной почте, и было передано на руки заместителю генерального директора А.А.Колесникову, что подтверждается материалами дела.

20.09.2012 по итогам проведения проверки был составлен акт N 6.7.1-55, в котором содержатся все выявленные нарушения, выданные предписания, в том числе и о соответствии организации деятельности по поддержанию летной годности воздушных судов, авиационно-технического обеспечения.

Акт проверки был оформлен в двух экземплярах, как указывает ответчик, в последний день проверки руководитель Общества не присутствовал, в связи с чем при данных обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ в акт была внесена запись об отказе в ознакомлении и акт направлен в адрес Общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доводов Общества о несоставлении акта проверки и нарушении ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-123746/12-154-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко