Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3164/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-12157/11-87-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,

принятое судьи Агеевой Л.Н.,

по делу N А40-12157/11-87-1008

по иску ООО "ПромСтрой" (ИНН 7722733120, ОГРН 1107746965325, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 104, 3)

к Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7715007649, ОГРН 1027700457355, адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 10, 1)

о взыскании 1.001.038 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ПромСтрой" - Ибрагимов М.И. по доверенности от 10.01.2013г.N 77/13

от ответчика: Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы - Демидова Т.В. по доверенности от 17.01.2013г.N 13-13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, СВОУО ДО) о взыскании, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом определением от 24.05.2012 г., задолженности в размере 1.001.038 руб. 95 коп.

Решением от 19 декабря 2012 года по делу N А40-12157/11-87-1008 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку доказательств передачи документации истцом ответчику не представлено, документация передана ГУ СВОУО ДО.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-12157/11-87-1008.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2011 г. между истцом - ООО "ПромСтрой" (подрядчик) и ЮВОУО ДО (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 52 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта (т. 1 л.д. 9-20 далее - государственный контракт) согласно разделу 1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту в ГОУ школа N 180 по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 8А, который обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), причем, в соответствии с п. 1.4. государственного контракта для выполнения работ государственный заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке техническое задание и дефектную ведомость в течение 15 дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно приложению N 1 срок сдачи работ по государственному контракту - 05.07.2011 г.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. контракта - 4.999.000 руб., включая НДС 18 % - 762.559 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1.11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, государственный заказчик обязался предоставить подрядчику: титульный список, документы на право пользования землей и зданием, планы БТИ, экспликации помещений, технический паспорт, справку об отсутствии помещений ГО, справку о давлении в сети, справку о существующих нагрузках и о состоянии существующих вводов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 06.07.2011 г. ответчик свои обязательства по передаче исходных материалов выполнил лишь частично, в связи с чем, истец направил в адрес государственного заказчика письмо исх. N 07/07 в котором предложил продлить срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, передать в адрес подрядчика необходимые для производства работ документы, либо расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию сторон с оплатой подрядчику фактически выполненных работ.

Вступившим в законную силу решения суда от 28.11.2011 г. по делу N А40-88781/11-138-713 заключенный между истцом и ответчиком по настоящему иску государственный контракт от 18.05.2011 г. N 52 был расторгнут, по основанию нарушения истцом по настоящему спору сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 31.01.2012 г. N 060 (т. 1 л.д. 64-66) ГУ Дирекция СВОУО ДО были возвращены представленные документы направленные истцом с сопроводительным письмом от 25.07.2011 г. (т. 1 л.д. 62).

Суд первой инстанции, установив, что доводам истца об уважительности причин просрочки исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 52 была дана оценка судом при рассмотрении дела N А40-88781/11-138-713, сделал правильный вывод о том, что в силу положений ст. 69 АПК РФ выводы суда по делу N А40-88781/11-138-713 не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что частично результаты работ по государственному контракту были переданы в пределах срока действия контракта и возвращены спустя два месяца после расторжения государственного контракта судом.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2012 г. для установления соответствия выполненных истцом работ условиям государственного контракта от 18.05.2011 г. N 52 и нормативным документам и определения стоимости фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 18.05.2011 г. N 52 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта от 10.07.2012 г. N 2108/19-3 по арбитражному делу N А40-121157/11-87-1008 (т. 7 л.д. 16-25), в связи с тем, что выполнены не все разделы проекта, предусмотренные государственным контрактом N 52, в этой части проект не соответствует условиям государственного контракта N 52, при этом разделы проекта, которые выполнены ООО "ПромСтрой" (раздел N 3 "Архитектурные решения", раздел N 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел N 5, подраздел N 5.6 "Технологические решения", "Техническое заключение") соответствуют условиям государственного контракта от 18.05.2011 г. N 52 и требованиям нормативных документов. Стоимость фактически выполненных работ ООО "ПромСтрой" по государственному контракту N 52 от 18.05.2011 г. составляет 1.699.660 руб. с учетом НДС.

Данное заключение не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.001.038 руб. 95 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что результаты работ были переданы ненадлежащему лицу судом отклоняется, поскольку, ГУ Дирекция СВОУО ДО, является структурным подразделением окружного управления образования. Кроме того, как усматривается из материалов дела, исходно-разрешительная документация для выполнения работ по государственному контракту была передана истцу именно ГУ Дирекция СВОУО ДО и впоследствии данным лицом в письме от 28.07.2011 г. были даны замечания по полученным от истца результатам работ по госконтракту.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-12157/11-87-1008.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-12157/11-87-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк