Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2554/13

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-67858/12-77-670

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С. В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-67858/12-77-670 по иску Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "РИФ" (ОГРН 1077760101594), третье лицо - ГКУ "Инженерная служба района Марьино", о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касимовский О.В. по доверенности от 29 декабря 2012 N 1008-д

от ответчика: Кирьянов по доверенности от 17 октября 2012 года

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выселении ООО "РИФ" из нежилых помещений общей площадью 90,9 кв.м. (этаж 1 помещение I, комнаты 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Новомарьинская, д.26 и передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на аренду нежилых помещений. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на пользование нежилыми помещениями.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, занимает нежилые помещения правомерно, поскольку у него имеется Госконтракт на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий района Марьино и ему на условиях Госконтракта должны быть предоставлены служебные нежилые помещения.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, третье лицо в судебном заседании не участвовало, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Департаментом имущества города Москвы помещения общей площадью 90,9 кв.м. (этаж 1 помещение I, комнаты 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.26, было установлено незаконное использование ответчиком помещений без правоустанавливающих документов.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2002 г. 77 АА N 893148 ( л.д. 3).

В соответствие с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец в силу Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт занятия помещений общей площадью 90,9 кв.м. (этаж 1 помещение I, комнаты 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.26, подтверждается двусторонними актами проверок от 11.10.2011 г., 09.02.2012 г. (л.д.7,8), ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино" заключен государственный контракт N 12/12 от 21.12.2011 г., по условиям которого ООО "РИФ" обязуется выполнить работы в качестве подрядчика по комплексному содержанию дворовых территорий района Марьино и согласно п. 5.1.5. государственного контракта заказчик обязуется совместно с Юго-Восточным территориальным агентством ДИГМ предоставить подрядчику, в том числе, нежилое помещение площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.26, на период действия контракта не могут быть признаны в качестве правоустанавливающих обстоятельств для пользования нежилыми помещениями. В материалы дела не представлено договора аренды либо иного документа полномочного органа предоставляющего ответчику использовать помещения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, не дают ответчику права на занятие вышеуказанных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-67858/12-77-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков