Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-1744/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-130908/12-98-984

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Провинция. Смоленск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-130908/12-98-984, принятое единолично судьёй Котельниковым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Провинция. Смоленск"

(ОГРН 1126732007511, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 23/2)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

(ОГРН 1047796500611, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

о взыскании 201 064, 48 руб. при участии представителей:

от истца - Уханов Ф.В. по доверенности от 04.09.2012 г.

от ответчика - Антонов Р.В. по доверенности N ОД-П33-1319 от 28.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провинция. Смоленск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации 201 064 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-130908/12-98-984 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2005 г. по делу N А62-10183/2012 с ГУ УФПС по Смоленской области в пользу ООО "Периодика-Смоленск" взыскано 164 046 руб. задолженности, 25 790 руб. пени и 11 228 руб. 48 коп. госпошлины, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист N 013424 от 12.10.2005 г.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел УФССП по Смоленской области, однако 04.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем Сержантовым В.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидационной комиссии ГУ Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области.

12.10.2010 г. должник - ГУ Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области, был ликвидирован по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, на что указано в письме N 06-35/09376 от 10.08.2011 г. УФНС по Смоленской области.

На основании заключенного между ООО "Периодика-Смоленск" в лице управляющей компании ООО "Зета-Принт" и истцом договора цессии от 04.09.2012 г. права требования задолженности по решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2005 г. по делу N А62-10183/2012 перешли к ООО "Провинция. Смоленск".

Пунктом 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ утвержден порядок обращения в суд кредитора, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истёк.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Суды первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения истец узнал с момента получения постановления N 6221/8-06 от 04.05.2006 г., в котором было указано на то, что ГУ Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области находится на стадии ликвидации и исполнительный лист будет направлен в ликвидационную комиссию, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Введение ликвидационной процедуры в отношении должника не влияет на течение исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой было заявлено в споре, является основанием для отказа в иске.

С настоящим иском в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью "Провинция. Смоленск" обратилось 01.10.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах ВАС РФ (Пост. Президиума ВАС РФ N 17130/08 от 09.06.09 г.).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.12.2012 г. по делу N А40-130908/12-98-984 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция. Смоленск"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук