Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-1761/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-103873/12-120-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-103873/12-120-1017, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1117746614776, 125190, г.Москва, Ленинградский пр-т, дом 80, корп. Г, пом. 7, ком.9)

к УФАС по Московской области,

о признании незаконным решения

третьи лица: МУК "Дом культуры Мосрентген", ЗАО "Сбербанк АСТ",

при участии:

от заявителя: Кевхаян С.Э. по дов. от 07.11.2012,

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 24.07.2012,

от третьих лиц: не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 удовлетворено заявление ООО "НТЦ Экспертцентр" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 15.06.2012 N 07-07-77к/12 8829 о включении ООО "НТЦ Экспертцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "НТЦ Экспертцентр" в договоре поручительства N 14 007 - АСС/2012 от 03.05.2012 представлены недостоверные сведения о месте своего нахождения; ООО "НТЦ Экспертцентр" направил оператору электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" договор поручительства, подписанный электронно-цифровой подписью участника размещения заказа, не совершенный в письменной форме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - МУК "Дом культуры Мосрентген", ЗАО "Сбербанк АСТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29.03.2012 Комитетом муниципального заказа администрации Ленинского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу:http://zakupki.gov.ru/pgz/public/actiori/orders/info/common_info/s how7notificationId=3037045 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по техническому переоснащению кинозала МБУ "ДК Мосрентген" с реестровым номером торгов - 0348300014512000192.

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с извещением -19 617 190 руб. 92 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348300014512000192/3 от 28.04.2012 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "НТЦ Экспертцентр" является победителем по данному Аукциону с ценой контракта 12 628 710 руб. 75 коп.

14.05.2012 ООО "НТЦ Экспертцентр" в адрес Заказчика направил подписанный электронно-цифровой подписью проект контракта и обеспечение исполнения контракта, в качестве которого был выбран договор поручительства.

16.05.2012 Заказчиком был составлен Протокол N 1 об отказе от заключения контракта от 16.05.2012, согласно которому Заказчик отказывается от заключения контракта по следующим причинам:

1) ООО "НТЦ Экспертцентр" не смогло подтвердить свое соответствие требованиям п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, так как в представленных ООО "НТЦ Экспертцентр" на Аукцион документах отсутствуют справки и бухгалтерские данные организации;

2) приложенные документы поручителя не соответствуют требованиям ч. 4.3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми все листы, предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя;

3) в представленных документах ООО "НТЦ Экспертцентр" - в договоре поручительства и в учредительных документах имеются разночтения в адресах местонахождения данной организации; также в соответствии со сведениями, размещенными на сайте МИФНС N 46 по г. Москве, адрес местонахождения организации включен в "черный список", как адрес массовой регистрации фирм-"однодневок";

4) в соответствии со сведениями открытых источников Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату подписания контракта с победителем Аукциона в производстве арбитражных судов находится три дела с привлечением в качестве ответчика по договорам поручительства поручителя ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

ООО "НТЦ Экспертцентр" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой N 129 от 21.05.2012 о признании незаконными действий заказчика по отказу от заключения контракта.

29.05.2012 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев представленные представителем Заказчика Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011 N 5127726 УД и Устав ООО "НТЦ Экспертцентр", утвержденный решением единственного учредителя ООО "НТЦ Экспертцентр" 29.07.2011, договор поручительства N 14 007 - АСС/2012 от 03.05.2012, антимонопольный орган установил, что победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "НТЦ Экспертцентр" в договоре поручительства N 14 007 - АСС/2012 от 03.05.2012 представлены недостоверные сведения о месте своего нахождения. Кроме того, ООО "НТЦ Экспертцентр" направил оператору электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" договор поручительства, подписанный электронно-цифровой подписью участника размещения заказа, не совершенный в письменной форме.

На основании изложенного, антимонопольный орган вынес решение от 15.06.2012 N 07-07-77к/12 8829 о включении сведений, предоставленных МБУ "Дом культуры Мосрентген" Ленинского муниципального района, об ООО "НТЦ Экспертцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказа).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве основания для включения сведений об ООО "НТЦ Экспертцентр" в реестр недобросовестных поставщиков явилось то обстоятельство, что победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "НТЦ Экспертцентр" в договоре поручительства N 14 007 - АСС/2012 от 03.05.2012 представлены недостоверные сведения о месте своего нахождения, договор поручительства, направленный Заказчику, в письменной форме был подписан лишь со стороны поручителя ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

В настоящем случае арбитражный апелляционный суд, оценив все фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства подписан электронной цифровой подписью от имени ООО "НТЦ Экспертцентр" и поручителем, что не противоречит нормам Закона о размещении заказов и Порядку изготовления аналога собственноручной подписи, используемой для подписания электронного документа электронной цифровой подписью, предусмотренному Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи".

С учетом изложенного, получив документы от победителя открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований ст. 41.2, 41.12 Закона о размещении заказов, у Заказчика не было законных оснований не направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Поскольку в данном случае подписание договора поручительства электронной цифровой подписью не может служить основанием для признания этого договора не подписанным соответствующей стороной, у Заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании контракта.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 153, 362, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "НТЦ Экспертцентр" направил оператору электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" подписанный электронно-цифровой подписью участника размещения заказа договор поручительства не совершенный в письменной форме.

Вместе с тем, согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2 Закона о размещении заказов при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Системное толкование норм ч. 9 ст. 41.2, ч.ч. 4, 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов свидетельствует об отсутствии регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного как поручителем и исполнителем, так и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

В материалы дела антимонопольным органом не представлено доказательств в подтверждение довода о ничтожности заключенного договора.

Что касается вывода о том антимонопольного органа о том, что ООО "НТЦ Экспертцентр" в договоре поручительства N 14 007 - АСС/2012 от 03.05.2012 представлены недостоверные сведения о месте своего нахождения, то он является ошибочным, поскольку указание неправильного номера помещения (XII вместо XXI) свидетельствует не более чем о технической ошибке, поскольку все остальные сведения о почтовом адресе заявителя являются правильными

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности факта уклонения ООО "НТЦ Экспертцентр" от заключения государственного контракта, то есть совершения Обществом виновных, недобросовестных действий, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерна характеру допущенного нарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-103873/12-120-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко