г. Москва |
|
5 марта 2013 г. |
Дело N А40-81251/12-90-427 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-81251/12-90-427, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (ОГРН 1027700163105, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7) к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Скориянтова С.Н. по дов. от 16.07.2012, Буряков О.К. по дов. от 12.02.2013, Петросова К.Р. по дов. от 16.07.2012,
от заинтересованного лица - Полищук А.Н. по дов. N 06-16/13-6 от 09.01.2013, Козырева Н.В. по дов. N 06-16/13-44 от 22.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 удовлетворены требования ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 360/23-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Лагуна" и ООО "Дилаз".
Материалами дела установлено, что на основании решения от 03.08.2011 N 438/20/465 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки 11.03.2012 инспекцией составлен акт N 572/23-15/11 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 83-97), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 30.03.2012 вынесено решение N 360/23-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 53-74).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве вынесено решение от 28.05.2012 N 21-19/046907@, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 76-82).
На основании вступившего в законную силу решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2012 на общую сумму 28 322 116 руб.
В соответствии с резолютивной частью решения налогового органа общая сумма начислений составляет 28 322 116 руб., в том числе, недоимка по налогам (НДС и налог на прибыль) в сумме 24 164 232 руб., пени в сумме 1 593 259 руб. и штраф в размере 2 564 625 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводам о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Лагуна" и ООО "Дилаз", поскольку данные организации спорных услуг обществу не оказывали.
В обоснование этих выводов налоговый орган сослался на результаты проведенных контрольных мероприятий указанных лиц, которыми установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем документы бухгалтерской и налоговой отчетности отражают недостоверные данные финансово- хозяйственной деятельности; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в штате отсутствуют сотрудники, не производится выплата заработной платы); отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов либо их имущества.
Арбитражный апелляционный суд выводы налогового органа считает обоснованными, подтвержденными материалами налоговой проверки, а соответственно - неправомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО "Дилаз" 01.01.2009 заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов (т. 3, л.д. 49-55), а 01.12.2009 - дополнительное оглашение N 1 к договору. (т. 3, л.д. 60).От имени заявителя договор и приложение к нему подписаны коммерческим директором Лебедевым Б.В., от имени контрагента - генеральным директором Суван-Оол О.В.
Также 01.02.2010 обществом заключен договор N 0102/2010 с ООО "Лагуна" об оказании услуг по доставке грузов автомобильным транспортом для грузополучателей заявителя. От имени общества договор подписан генеральным директором, от имени контрагента - генеральным директором Шабалиным Д.И.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлены должные степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна" в качестве контрагентов.
Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, значащихся генеральными директорами ООО "Дилаз" (Суван-Оол О.В.) и ООО "Лагуна" (Шабалин Д.И.) Данные лица свою причастность к созданию и деятельности в данных организациях, факт подписания документов финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций, выдачу доверенностей на право действовать от их имени отрицают (т. 3, л.д. 100-101, 103-104).
Таким образом, все первичные документы от имени ООО Дилаз" и ООО "Лагуна" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут считаться документами, содержащими достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией были допрошены генеральный директор заявителя Тясто А.С. и его заместитель Лебедев Б.В. по вопросам взаимоотношений с ООО Дилаз" и ООО "Лагуна" (т. 2, л.д. 116-119, 120-123).
Тясто показал, что ООО "Дилаз" само обратилось в общество с предложением о сотрудничестве, заключение договора, вероятно, происходило на территории ОАО "МБКК "Коломенское", личное взаимодействие с генеральным директором данного контрагента он не осуществлял, кто осуществлял личное взаимодействие с генеральным директором ООО "Дилаз" при заключении договоров на выполнение работ, ему не известно; место расположения офиса ООО "Дилаз" ему не известно; взаимодействие с ООО "Дилаз" осуществлялось через коммерческого директора ООО "Дилаз" Белова А.М.
Относительно взаимоотношений с ООО "Лагуна" Тясто пояснил, что данная организация также сама обратилась в общество с предложением о сотрудничестве; заключение договора, вероятно, происходило на территории общества; личное взаимодействие с генеральным директором ООО "Лагуна" он не осуществлял; от имени общества взаимодействие осуществляли Лебедев Б.В., Бербеницкий Р.В. и Головин В.Н.; с кем из представителей ООО "Лагуна" осуществлялось взаимодействие, не помнит, на этот вопрос пояснения могут дать Лебедев Б.В., Бербеницкий Р.В. и Головин В.Н.; место расположения офиса ООО "Лагуна" ему неизвестно.
Допрошенный Лебедев Б.В., исполнительный директор организации заявителя, также дал показания о том, что ООО "Дилаз" само обратилось в общество с предложением о сотрудничестве, договор с данным контрагентом подписан на территории общества; личное взаимодействие с генеральным директором ООО "Дилаз" он не осуществлял, видимо, это был кто-то из менеджеров; лично он осуществлял взаимодействие с ООО "Дилаз" через коммерческого директора Белова; где располагается офис ООО "Дилаз", ему не известно. Лебедев пояснил, что на проходной общества имелся список автотранспортных ООО "Дилаз". Доставка товаров осуществлялась в соответствии с маршрутными листами; наличие в обществе доверенностей на лиц, которые от имени ООО "Дилаз" осуществляли приемку товаров, ему не известно.
Относительно ООО "Лагуна" Лебедев также пояснил, что данное общество само обратилось в общество с предложением о сотрудничестве; заключение договора происходило, вероятно, на территории общества; личное взаимодействие с генеральным директором ООО "Лагуна" он не осуществлял; по-видимому, данное взаимодействие осуществлял кто-то из сотрудников ООО "Лагуна". Доставка товаров осуществлялась в соответствии с маршрутными листами; наличие в обществе доверенностей на лиц, которые от имени ООО "Дилаз" осуществляли приемку товаров ему не известно; с кем из представителей данного общества осуществлялось взаимодействие, он сказать не может; место расположения офиса ООО "Лагуна" ему неизвестно; полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Дилаз", проверялись всеми доступными способами; в распоряжении общества имелся список автотранспортных средств ООО "Дилаз", на проходной данные транспортные средства пропускались на территорию.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дилаз" в 2009-2010 гг. не предоставляло сведений о доходах сотрудников, в том числе не подтверждена информация, что Белов А.М. работал в ООО "Дилаз".
Таким образом, ни генеральный директор заявителя, ни его исполнительный директор не дали конкретных показаний относительно заключения спорных договоров и сотрудничества по ним при том, что генеральный директор подписал договор с ООО "Лагуна", а исполнительный директор - с ООО "Дилаз".
В своем решении суд первой инстанции поддерживает доводы заявителя о том, что общество запросило у спорных контрагентов копии регистрационных и иных документов, а именно - свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц (т. 1 л.д. 137, 145), свидетельства о постановке на налоговый учет (т.1 л.д. 136, 144), решения учредителей о создании организаций (т.1 л.д. 135, 146), приказы по организациям (т.1 л.д. 134, 149).
Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как доказательства проявления обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом данные документы налогоплательщиком от контрагентов получены. Как обоснованно указывает налоговый орган, на этих документах никаких отметок, подтверждающих их заверение контрагентами, даты их получения от них не имеется. Соответствующие доводы инспекции судом первой инстанции оставлены без оценки.
Как следует из материалов дела, ООО "Дилаз" создано 18.11.2008. Договор с ним заключен спустя месяц после образования.
ООО "Лагуна" в качестве юридического лица создано 30.10.2009. Договор между заявителем и ООО "Лагуна" заключен 01.02.2010 - спустя 2 месяца с момента образования последнего.
Общество вступило в хозяйственные отношения с организациями, не имеющими соответствующих репутации, опыта, не проверив наличие у них трудовых материальных ресурсов.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что само по себе наличие у заявителя копий регистрационных документов ООО "Лагуна" и ООО "Дилаз" не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции указывает, что выводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами носят предположительный характер, так как почерковедческие экспертизы в рамках налогового контроля проведены не были. Протоколы допросов лиц, подписавших эти документы, не являются достаточным доказательством, бесспорно свидетельствовавшими, что документы подписаны неустановленными лицами.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, ставящих под сомнение достоверность данных допрошенными лицами показаний. Материалами дела не установлены обстоятельства, позволяющие расценивать факт непроведения экспертизы в качестве такого доказательства. Налогоплательщиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод решения суда первой инстанции о том, что доказательств того, что обществу было известно о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, инспекцией не представлено. Обществу должно было быть известно об этих обстоятельствах, если бы оно проявило необходимые осмотрительность и осторожность. Между тем, как указывалось, ни генеральный директор общества, ни его исполнительный директор не смогли дать конкретных показаний относительно обстоятельств заключения спорных договоров и взаимодействия по ним. Материалы дела никаким образом не доказывают, почему ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна" выбраны крупнейшим налогоплательщиком в качестве контрагентов при отсутствии каких-либо доказательств способности надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с предметами заключенных договоров.
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При выбранном поведении налогоплательщик должен был знать о его последствиях.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отверг довод инспекции о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в штате отсутствуют сотрудники, не производится выплата заработной платы, отсутствуют транспортные средства, собственные или арендованные помещения и пр.).
Суд указал, что само по себе отсутствие у организаций-контрагентов налогоплательщика технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному таким организациям.
Делая такой вывод, суд указал, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "Лагуна" и ООО "Дилаз", налогоплательщиком в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы: акты выполненных работ/оказанных услуг (т. 2 л.д.7-27), товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 28-43, 56-84), реестры товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 44-55, 85-96).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы суда, поскольку пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в данных документах, в силу отсутствия проявления обществом должных осмотрительности и осторожности.
Кроме того, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 29-84) имеются подписи грузоотправителя (заявителя) и грузополучателей - покупателей продукции, и в большинстве из этих документов не имеется ни отметок о принятии груза к перевозке, ни штампа (печати) организации, принявшей груз к перевозке. В тех товарно-транспортных накладных, где роспись в получении груза к перевозке имеется (т. 2, л.д. 37 и др.), отсутствует ее расшифровка, наименование должностного лица, которому принадлежит подпись. В товарно-транспортной накладной на л.д. 56 т. 2 в графе "груз принят к перевозке" стоит штамп ОАО "Седьмой континент".
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что что ООО "Лагуна" и ООО "Дилаз" не могли осуществлять перевозки грузов, так как в штате указанных организаций отсутствовали сотрудники, которые могли бы осуществлять управление автотранспортными средствами, взятыми в аренду без экипажа у заявителя.
В подтверждение своей позиции инспекция представила также банковские выписки в отношении указанных контрагентов. Является обоснованным довод инспекции о том, что в выписке отсутствует какая-либо информация о перечислении денежных средств за обслуживание автотранспортных средств, взятых в аренду у заявителя, судом первой инстанции не оценен.
ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна" не выплачивали своим сотрудникам заработную плату, также не уплачивали налоги, не оплачивали коммунальные, арендные, а также платежи, что подтверждало бы ведение ими реальной хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что операции по доставке товаров фактически осуществлены, не может подтверждать факт оказания соответствующих услуг спорными контрагентами.
Установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов общества основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, свидетельствуют, что указанные контрагенты не имели возможности реально осуществить данные операции.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна" и наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.
Инспекцией, кроме того, установлено, что ООО "Дилаз" исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2011, данные по ООО "Лагуна" 07.12.2011 переданы налоговым органом в розыск в УВД (стр. 5 решения инспекции).
Факт взаимодействия налогоплательщика с организациями, созданными незадолго до совершения спорных сделок, в совокупности с другими обстоятельствами согласно положениям названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе анализа банковских выписок, представленных в отношении ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна", инспекция установила, что указанные контрагенты не переводили денежные средства на оплату услуг по привлечению третьих лиц.
Из анализа банковской выписки ООО "Лагуна" усматривается отсутствие реальной деятельности данного юридического лица, и использование данной организации для целей занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС путем создания искусственного документооборота.
Фактически вся выручка, полученная ООО "Лагуна", перечислялась в адрес заявителя с назначением платежа "за хлебобулочные изделия". Денежные средства, которые общество перечисляло в адрес ООО "Лагуна" за транспортно-экспедиционное обслуживание, в той же сумме на следующий день возвращались в адрес общества.
Так, например, 24.05.2010 общество перечислило в адрес ООО "Лагуна" по счету 48 от 18.05.2010 за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания денежные средства в сумме 600 000 руб.
25.05.2010 ООО "Лагуна" перечислило в адрес общества по договору N 10900 от 01.02.2010 за хлебобулочные изделия денежные средства в сумме 600 000 руб.
29.06.2010 общество перечислило в адрес ООО "Лагуна" по счету 56 от 15.06.2010 за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания денежные средства в сумме 600 000 руб.
30.06.2010 ООО "Лагуна" перечислило в адрес общества по договору N 10900 от 01.02.2010 за аренду автотранспорта денежные средства в сумме 24 000 руб. и за хлебобулочные изделия денежные средства в сумме 576 000 руб.
На протяжении 2010 г. ООО "Лагуна" перечисляло денежные средства в адрес общества за хлебобулочные изделия, в десятки раз превышающие сумму, полученную за реализованные продукты питания.
Денежные средства ООО "Лагуна" поступали, в основном, за продукты питания, за товар, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору, заключенному с заявителем; перечисление денежных средств в адрес заявителя производилось за хлебобулочные изделия и аренду автотранспорта.
В материалы дела представлено информационное письмо генерального директора ООО "Дилаз" Сувана -Оол О.В. в адрес руководства заявителя, в котором указано, что проведены маркетинговые исследования рынка сбыта продукции, производимой заявителем, покупательная способность в Московском регионе, предложено обеспечить постоянный сбыт продукции в торговых предприятиях региона (т. 2, л.д. 6). Сведения о том, каким образом, данное письмо поступило заявителю, в материалах дела отсутствуют. Никем из допрошенных должностных лиц общества не давалась ссылка на данное письмо в обоснование выбора данного контрагента. Наличие данного письма вызывает вопрос, почему указанные лица при допросе не дают конкретных показаний, каким образом выстраивались взаимоотношения с ООО "Дилаз", кем осуществлялось взаимодействие с генеральным директором этого контрагента, подписавшим письмо.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна" созданы для осуществления разовых сделок.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются недостоверными, а потому неправомерно представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов и применения налоговых вычетов.
Спорные расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для принятия налоговых вычетов обществом не соблюдены.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку суд ненадлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
Относительно ведения обществом раздельного учета в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе налоговый орган делает вывод о том, что общество неправомерно применило правила абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ в отношении операций, освобождаемых от обложения НДС, не превышающих в доле совокупных расходов 5 %.
Арбитражный апелляционный суд доводы инспекции считает подлежащими отклонению.
Основной деятельностью налогоплательщика является производство хлебобулочных и кондитерских изделий, облагаемой по ставкам НДС 10% и 18 % соответственно. В проверяемый период помимо основной деятельности общество несло расходы, связанные с предоставления третьим лицам денежных средств по договорам займа, а также расходы, связанные с реализацией металлического лома.
В силу ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценных бумагах и реализация лома и отходов черных и цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.
Таким образом, общество осуществляло деятельность как облагаемую, так и необлагаемую НДС. Следовательно, в силу п. 4 ст. 149 НК РФ, Общество обязано вести раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций.
Вместе с тем, Обществом документально подтверждено, что в проверяемый период доля расходов в целях ведения деятельности не облагаемой НДС в общем объеме расходов налогоплательщика была незначительной и не превышала 5% (что не оспаривается налоговым органом), в связи с чем на основании абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, принял к вычету всю сумму НДС за указанные отчетные периоды.
Однако налоговый орган в решении указывает, что, поскольку в 2009-2010 гг. общество осуществляло производство хлебобулочных и кондитерских изделий, то указанные расходы, то есть расходы, связанные с получением доходов от предоставленных займов и расходы, связанные с реализацией металлического лома, не относятся к производственной деятельности общества. У общества в проверяемом периоде отсутствуют расходы на производство необлагаемых (освобожденных от налогообложения) НДС товаров (работ, услуг), которые впоследствии реализуются.
Инспекция также указывает, что положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ касаются исключительно производственных расходов на товары, которые производятся налогоплательщиком и реализуются без НДС. А поскольку расходы по операциям займа и по реализации лома к таковым не относятся, то налогоплательщик неправомерно не осуществлял ведение раздельного учета и принимал всю сумму налога НДС к вычету без учета пропорции.
Из содержания абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ ("в редакции, действовавшей в проверяемый период), в сопоставлении с иными положениями этой статьи усматривается, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Глава 25 НК РФ разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 1 и 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).
Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ10/99), расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, с приобретением и продажей товаров, выполнением работ (оказанием услуг), являются расходами по обычным видам деятельности. ПБУ 10/99 распространяется на все организации (кроме кредитных и страховых организаций).
Порядок, определенный абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов экономической деятельности, что следует из содержания ст. 170 НК РФ, поскольку указанный абзац не содержит какого-либо запрета на упомянутое регулирование налоговых правоотношений любыми организациями (в отличие от абз. 11 этого же пункта, п. 5 и 7 данной статьи) и не указывает на определенные виды деятельности, в случае осуществления которых допускается применение этой нормы.
Следовательно, на решение вопросов налогообложения не влияет наличие экономических различий между расходами на производство и реализацию продукции и расходами на приобретение и продажу товаров.
Таким образом, применение обществом абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, а решение о привлечении в указанной части является необоснованным и противоречащим положениям налогового законодательства.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в определении от 28.04.2012 N ВАС-2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А40-10076/11-91-44 Президиум ВАС РФ своим постановлением от 21.06.2012 N 2676/12 отменил судебные акты нижестоящих судов полностью без направления дела на новое рассмотрение и удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительными ненормативный акт налогового орана.
В данном постановлении указывается, что абз. 9 п. 4 ст. 170 предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС.
Также Президиум ВАС РФ отметил, что предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм НДС лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект налогообложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства работ (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретается сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.
Данный вывод следует из положений ст. 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Президиум ВАС РФ делает вывод, что право, предоставленное абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, довод налогового органа относительно необходимости в рассматриваемой ситуации ведения обществом раздельного учета является необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах и противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
Кроме того, позиция налогоплательщика ранее была поддержана и Минфином России в письме от 30.11.2011 N 03-07-07/78.
Решение суда в данной части законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-81251/12-90-427 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.03.2012 N 360/23-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна".
ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.03.2012 N 360/23-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Дилаз" и ООО "Лагуна", а также в части взыскания с МИ ФНС России N 48 по г. Москве государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81251/2012
Истец: ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10165/13
22.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10165/13
14.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4564/13
05.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2346/13
30.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81251/12