Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-8341/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-88128/12-5-816

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г.

по делу N А40-88128/12-5-816, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

(ОГРН 1027739369910, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТЕД"

(ОГРН 1037739605430, 127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по рассмотрению заявления прекратить, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТЕД" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТЕД" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

С.П. Седов