Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2444/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-104538/12-92-964

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дефакто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-104538/12-92-964, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Дефакто"

к Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы

о признании недействительным запроса от 10.07.2012 N 7-03-2012

установил:

ООО "Дефакто" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным запроса от 10.07.12г. N 7-03-2012, а также представлений: от 29.06.2012 г. N 7-03-2012 об устранении выявленных нарушений законодательства об отходах производства и потребления; от 06.07.2012 г. N 7-03-2012 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности; от 06.07.2012 г. N 7-03-2012 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Мещанской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., производство по данному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом запросе от 10.07.2012 г. N 7-03-2012 обществу предлагается обеспечить явку уполномоченного представителя 12.07.2012 г. к 10 часам в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, а также представить копии документов, заверенных надлежащим образом.

Оспариваемые представления от 29.06.2012 г. N 7-03-2012 об устранении выявленных нарушений законодательства об отходах производства и потребления; от 06.07.2012 г. N 7-03-2012 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности; от 06.07.2012 г. N 7-03-2012 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства вынесено прокурором в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"(Федеральный закон) как акт прокурорского реагирования на нарушения закона.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями АПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подлежащих применению.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом обжалования по настоящему делу является представление, вынесенное прокурором в порядке статьи 24 Федерального закона о прокуратуре как акт прокурорского реагирования на выявленный им факт нарушения закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

С учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Оспариваемые запрос и представления не затрагивает прав и законных интересов ООО "Дефакто" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые запрос и представления не отвечают признакам ненормативных актов, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно - распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N1865/07, от 21.19.2008 N 9455/08.

Таким образом, требования заявителя по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-104538/12-92-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова