Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-996/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-29631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-996/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-29631/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, города Омска "Санаторная школа-интернат N 11" к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления от 10.10.2012 N 244/245,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баранов М.Ю. по доверенности N 14416-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, города Омска "Санаторная школа-интернат N 11" - Шеина И.Г. на основании приказа Департамента образования Администрации г.Омска N 624-кр от 23.08.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баранов М.Ю. по доверенности N 14416-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, города Омска "Санаторная школа-интернат N 11" (далее - заявитель, БООУ "Санаторная школа-интернат N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел) об отмене постановления N 244/245 от 10.10.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Скворцовым Д.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-29631/2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены, признано незаконным и отменено в полном объёме постановление N 244/245 от 10.10.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Учреждения во вменяемых правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальный отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальный отдел ссылается на неисполненную Учреждением установленную законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что образует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела и Главного управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву копии актов проверок 2009-2011 годов, предписаний 2005-2009 годов, писем департамента образования Администрации города Омска, не приобщаются к делу, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и повторное их преставление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. N 241 от 29.08.2012 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Барановым М.Ю. и старшим инженером секции аттестации экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Малаховым М.В., в отношении БООУ "Санаторная школа-интернат N 11" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 241 от 27.09.2012.

27.09.2012 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Барановым М.Ю. в отношении БООУ "Санаторная школа-интернат N 11" были составлены протоколы об административных правонарушениях NN 244 и 245 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных протоколах зафиксировано, что БООУ "Санаторная школа-интернат N 11" допустило нарушения ряда требований пожарной безопасности, а именно:

- в соответствии с протоколом N 244 от 27.09.2012 руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической системы оповещения о пожаре, средств пожарной сигнализации, чем нарушил п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в соответствии с протоколом N 245 от 27.09.2012 не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом, что нарушает п. 11.7 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий". Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Скворцовым Д.А. было вынесено постановление N 244/245 от 10.10.2012, которым БООУ "Санаторная школа-интернат N 11" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 244/245 от 10.10.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БООУ "Санаторная школа-интернат N 11", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

16.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

На основании пункта 3 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 27.09.2012 N 244, N 245 в отношении Учреждения были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Тепловозная, 1, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БООУ "Санаторная школа-интернат N 11".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической системы оповещения о пожаре, средств пожарной сигнализации, чем нарушил п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Пунктом 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен протокол N 30 испытаний систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, составленный 09.10.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области, в соответствии с которым по результатам испытаний системы АПС и СОУЭ, смонтированных на объекте Бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении г. Омска "Санаторная школа-интернат N 11" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Тепловозная. 1, установлено, что данные системы соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами к системе АПС и СОУЭ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения заявителем п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" документально не подтвержден.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось нарушение Учреждением п. 11.7 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом).

В соответствии с п. 11.7.* "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети. Обводную линию у счетчика горячей воды предусматривать не следует.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных правил противопожарного режима подтверждается протоколом N 245 об административном правонарушении от 27.09.2012, и по существу заявителем оспорен не был.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовался вопрос о том, были ли приняты Учреждением все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Вместе с тем из имеющихся в деле актов проверки (обследования) следует, что в период с 2009 год по 2011 год БООУ "Санаторная школа-интернат N 11" года нарушений норм и правил пожарной безопасности допущено и выявлено не было.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания полагать, что в здании, в котором не проводилась перепланировка и капитальный ремонт, имеются какие-либо нарушения требований пожарной безопасности. В связи с этим расходы на устранение нарушений требований пожарной безопасности не были запланированы заявителем на 2012 год.

Также административный орган не представил доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-29631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков