Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3256/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-5779/12-138-51

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кульковой Наталии Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012

по делу N А40-5779/12-138-51, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Кульковой Наталии Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтимКапитал",

с участием в деле третьих лиц: Матвеева Е.Е., Капустина Е.Н.

о взыскании стоимости наследственной доли в размере 1250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мистрюков В.П. по доверенности от 25.11.2010 N 77АА0860831;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кулькова Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтимКапитал" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 33.625 руб. стоимости наследственной доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-5779/12-138-51 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтимКапитал" 03.10.2012 через канцелярию суда первой инстанции подано заявление в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ о взыскании с Кульковой Н.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 с Кульковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтимКапитал" взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на недоказанность факта оказания юридических услуг со стороны ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению ответчиком приложены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N СК-5779, платежное поручение от 01.06.2012 N 16 на сумму 59 000 руб., платежное поручение от 16.05.2012 N 6 на сумму 177 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СтимКапитал" доказательства, установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "СтимКапитал" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, не имеет ни правовой, ни документальной аргументации, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения как незаконного.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-5779/12-138-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков