Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5240/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-95038/12-114-905

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СанТехТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2012 по делу N А40-95038/12-114-905,

вынесенное судьей Ильиным Т.В.

по иску ООО "СанТехТрейд"

к ООО "Санитек"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Аверьянова Е.Е. по дов. от 01.07.2012

от ответчика Кузнецов М.А. по дов. от 07.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Санитек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3616 080,75 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 15.07.2009 N 394, 05.08.2009 N 451, 31.08.2010 N 1415, 22.09.2010 N 1467, 22.09.2010 N 1468, 04.10.2010 N 1490 уплатил в пользу Ответчика 3616 080,75 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, однако в действительности товар Ответчиком поставлен не был, в связи с чем Ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет Истца на сумму 3616 080,75 руб.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "СанТехТрейд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СанТехТрейд" и ООО "Санитек" был заключен Договор поставки от 25.01.2007 N ОВ-01-07-003, включающий Приложение N 1 и Дополнительное соглашение от 11.01.2010 N 1 во исполнение которого Истец поставил товар, передача которого Ответчику подтверждается товарными накладными от 11.08.2009 N 1391, 11.08.2009 N 1388, 15.07.2010 N 1724, 15.07.2010 N 1725, 30.07.2010 N 1893, 11.08.2010 N 1978, 31.08.2010 N 2183, 29.09.2010 N 2514, 19.08.2010 N 2086.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62880/11-1-361.

В соответствии с условиями договора установлена отсрочка оплаты в 30 календарных дней с момента отгрузки.

Установлено, что Истцом обязательство по оплате товара было просрочено.

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов, подписанные Истцом, которыми он подтверждает факт наличия у него задолженности перед Ответчиком (л.д.111,112).

Таким образом, указанные истцом в качестве обоснования иска платежи, а именно: п/п от 15.07.2009 N 394, 05.08.2009 N 451, 31.08.2010 N 1415, 22.09.2010 N 1467, 22.09.2010 N 1468, 04.10.2010 N 1490 не являются авансовыми и погашали уже имеющуюся задолженность Истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство возникновения у ООО "Санитек" за счет Истца 3616 080,75 руб. неосновательного обогащения не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-95038/12-114-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов