Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5032/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-115686/12-141-1077

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" ("МСС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-115686/12-141-1077, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО "Пер Аарслефф" (ИНН 7802108837, ОГРН 1027801572523)

к ООО "Межрегиональный союз строителей" ("МСС") (ИНН 5032083062, ОГРН 1025004067110)

о взыскании задолженности в размере 3.641.250 руб., неустойки (пени) в размере 247.312 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Устюжанина Ю.И. по доверенности от 25.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Пер Аарслефф" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Межрегиональный союз строителей" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 641 250 руб., неустойки (пени) в размере 247 312 руб.

Решением суда от 20.12.2012 г. по делу N А40-115686/12-141-1077 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Межрегиональный союз строителей" ("МСС"), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 29 812 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N МСС-ПАА-824, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по санации водопровода на объекте "Пешеходный переход через Госпитальный Переулок у МГТУ им. Баумана" (заказ N 04-039), а ответчик обязался организовать приемку работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с приложением N 1 от 13.10.2008 г. к договору цена на выполнение работ составила 4 350 000 руб., в том числе НДС 18%.

16" февраля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на общую сумму 596 250 руб., в том числе НДС - 18 %.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производится согласно подписанным сторонами справкам по форме N КС-З, актам выполненных работ по форме N КС-2 за отчетный месяц, счету-фактуре и счету на оплату работ, в следующем за отчетным месяце, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Согласно п. 12.2. договора, в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает субподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости договора.

Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 4 946 250 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон (л.д. 36-41).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 3 641 250 руб.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов (л.д.35).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 641 250 руб. и неустойку в сумме 247 312 руб. за период с 13.11.2009 г. по 06.08.2012 г.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно Договору субподряда N МС-ПАА-821 от 13.10.2008 г., адресом ответчика является: 123056, г. Москва, пер. Красина, д.16, стр.1 (л.д. 22-31)

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по адресу имеющемуся в договоре, о чем свидетельствует уведомление (л.д.83).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 29 812 руб., поскольку размер неустойки согласно п.12.2.2 договора не может превышать 5% от стоимости договора, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

В пункте 12.2.2 Договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает субподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости Договора.

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляет 4 946 250 руб., пени в размере не более 5% - 247 312 руб.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный союз строителей" ("МСС") по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-115686/12-141-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" ("МСС") - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев