Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2729/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-143288/12-21-1390

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Обухов А.А. по дов. от 12.02.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Мещерякова С.М. по дов. от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "КомплексАвтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-143288/12-21-1390 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "КомплексАвтоматика" (ОГРН 1027704010201, 115477, г.Москва, Кавказский бульвар. д.20, стр.2)

к УФМС России по г.Москве,

3-е лицо: ООО "ТИРОН" (ОГРН 1087746355290, 123100, г.Москва, ул.Мантулинская, д.16),

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КомплексАвтоматика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве в ЦАО от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении N 3984 о привлечении общества к административной наказания и назначении штрафа в размере 250.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Украина Василенко Евгения Владимировича 02.08.1979 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2012 в отношении ЗАО "КомплексАвтоматика" протокола об административном правонарушении МС N 0970651.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностным лицом ответчика 18.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3984 о привлечении ЗАО "КомплексАвтоматика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Республики Украина Василенко Е.В. следует, что с 10.09.2012 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Комплекс Автоматика" на ремонтируемом объекте по адресу: г. Москва, Лопухинский переулок, д. 3, стр. 2, где проводятся внутренние ремонтные работы здания. На работу его принял генеральный директор ЗАО "Комплекс Автоматика" Пашкин Андрей Семенович. Трудовой договор не заключался, работал по устной договоренности и фактически допущен работодателем к работе в качестве маляра. Заработная плата сдельная. На момент проверки сотрудниками ФМС 19.09.2012 он, Василенко Е.В., осуществлял работы по окраске стен с помощью малярного валика в ЗАО "Комплекс Автоматика" на втором этаже здания по указанному адресу.

Правильность приведенных выше письменных объяснений данных Василенко Е.В. и его отказ от переводчика подтвердили собственноручной записью двое понятых (т.1 л.д.60).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности указанных понятых, личности которых установлены(т.1 л.д.70,71) не имеется, в то время как Василенко Е.В. не указал причину неподписания им своих упомянутых письменных объяснений.

Данные объяснения Василенко Е.В. согласуются с показаниями этого же лица, которые, как это следует из постановления от 21.09.2012 судьи Хамовнического суда г. Москвы по делу N 5-268/12, он давал в ходе рассмотрения материалов дела о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Упомянутые выше последовательные показания Василенко Е.В. в деталях согласуются с данными протокола осмотра территории от 19.09.2012 (т.1 л.д.53), а также с актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (т.1 л.д.57-58), в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение и с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности полученные в ходе производства по административному делу разносторонние согласующиеся между собой доказательства о совершении ЗАО "Комплекс Автоматика" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что они не опровергаются явно объединенными общей тенденциозностью заявлениями представителя третьего лица: ООО "ТИРОН" о том, что именно это общество привлекло к работе указанного иностранного гражданина. При этом судом учитывается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Комплекс Автоматика" последним не был представлен договор аренды заключенный с данным обществом или иные объективные доказательства подтверждающие указанное заявление представителя ООО "Тирон".

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что упомянутый иностранный работник не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Комплекс Автоматика", так как на строительном объекте помимо данного общества осуществляют деятельность ООО "Тирон".

Подтверждающие наличие в действиях ЗАО "Комплекс Автоматика" состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, то апелляционный суд полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе, по организации получения почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Юридическим адресом ЗАО "КомплексАвтоматика" по заявлению этого общества и в соответствии ЕГРЮЛ(т.1 л.д.77), является - г.Москва, Кавказский бульвар, д.20, стр.2.

Согласно пп.3 п.4. ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что 24.09.2012 и 05.10.2012 обществу были направлены телеграммы соответственно о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении N 3984 по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.20, стр.2. Данные телеграммы не были вручены адресату ввиду отсутствия такого учреждения, как об этом указано в обратных телеграфных уведомлениях отделения связи(т.1л.д.49,105).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

К тому же, в компетенцию УФМС России в г. Москве не входит проверка качества оказания услуг почтовой связи операторами почтовой связи, а заявитель не представил никаких доказательств и не ссылается на то, что услуги почтовой связи, связанные с доставкой упомянутых телеграмм не были исполнены оператором почтовой связи или были исполнены им ненадлежащем образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил порядок привлечения к ответственности, поскольку не допустил к участию в деле явившегося представителя общества, является несостоятельным по следующим основаниям.

Утверждение о недопуске представителя ЗАО "КомплексАвтоматика" к участию в составлении протокола об административном нарушении является голословным, поскольку в деле отсутствуют доказательства явки представителя надлежащим образом извещенного общества для участия в данном процессуальном действии.

Что касается записи в оспариваемом постановлении УФМС России по г.Москве N 3984 от 18.10.2012 о рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ЗАО "КомплексАвтоматика" т.е. его генерального директора, то данное обстоятельство в отсутствии иных существенных нарушений не влияет на законность и обоснованность упомянутого постановления ввиду надлежащего извещения общества о месте и времени данного процессуального действия.

Утверждение в апелляционной жалобе о не допуске к участию в деле явившегося представителя общества также является несостоятельным.

Как видно из материалов дела явившийся 18.10.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ЗАО "КомплексАвтоматика" - адвокат Герасименко Ф.Л. представил для участия в этом процессуальном действии ордер N 3-10/12 от 18.10.2012(т.1 л.д.106) и доверенность(т.1 л.д.107 - ничтожную ввиду отсутствия даты выдачи - ч.1 абз.2 ст.186 ГК РФ).

Об участии 18.10.2012 в рассмотрении дела об административном правонарушении N 3984 упомянутого представителя (защитника) ЗАО "КомплексАвтоматика" свидетельствует его подпись в "Листе ознакомления адвоката с правами и обязанностями лица участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении N 3987_"(т.1 л.д.108), а также подпись этого лица в оспариваемом постановлении о получении18.10.2012 копии данного документа, т.е. в день рассмотрения данного дела.

Что касается характера и объема участия данного представителя (защитника) ЗАО "КомплексАвтоматика" в рассмотрении дела об административном правонарушении N 3984, то это определяется взаимоотношениями упомянутых поверенного и доверителя, а поэтому непосредственно не входит в предмет доказывания по настоящему арбитражному делу.

Ввиду изложенного административным органом правомерно составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества как извещенного о данных процессуальных действиях в соответствии с пп.3 п.4. ст.123 АПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-143288/12-21-1390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова