Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3943/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-82776/12-28-775

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЕНСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-82776/12-28-775, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ООО "ВОЛЕНСА" к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, о понуждении к заключению договора купли-продажи здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпенко Л.В. (доверенность от 14.06.2012 N 65), Иванов Л.А. (доверенность от 10.09.2012 N 95), Филиппова Е.В. (доверенность от 01.03.2012 N 12),

от ответчика - Дудко И.Е. (доверенность от 29.12.2012 N 1о55-д),

от третьего лица - Дудко И.Е. (доверенность от 28.03.2012 N 4-14-212/2),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛЕНСА" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, ДИгМ) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Ширяевская, дом 11/13, строение 1, подписать текст договора купли-продажи, который направлен ответчиком в адрес истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 3, 8, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что распоряжение от 07.06.2008 N 1270-РП и постановление от 03.07.2007 N 575-ПП Правительства Москвы не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, и не создают гражданских прав и обязанностей в сфере купли-продажи недвижимости, могли являться лишь предпосылкой к совершению определенных действий, не противоречащих действующему федеральному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное здание расположено на особо охраняемой природной территории регионального значения, следовательно, применению при разрешении спора подлежит не только федеральное, но и региональное законодательство. Правительством Москвы в пределах его полномочий приняты решения о выводе сторонних организаций из особо охраняемой природной территории, в том числе истца, предоставлении истцу земельных участков, выкупе у истца принадлежащего ему объекта недвижимости. Распорядительные акты города Москвы фактически исполнялись. В силу статьи 8 ГК РФ названные распорядительные акты являются актами государственного органа, порождающими гражданские права и обязанности участников спорных правоотношений. Заявитель жалобы также указал, что неисполнение ответчиком своей обязанности по приобретению в собственность города Москвы спорного здания влечет неблагоприятные для истца последствия: несение бремени содержания объекта недвижимости, невозможность пользования зданием и невозможность распоряжения зданием. Истец считает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, принятого городом Москвой. По мнению заявителя, суд применил не подлежащий применению при разрешении спора Закон о размещении заказов.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником всего здания площадью 890,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Большая Ширяевская улица, дом 11/13, строение 1, на основании договора купли-продажи от 20.02.2003 N 2-02 с ООО "ЛОУДС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2003 (запись регистрации N 77-01/01-307/2003-113).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили", органами исполнительной власти города Москвы проделана работа по выверке имущественных и земельных прав сторонних организаций, размещенных на территориях названных государственных учреждений культуры города Москвы, проведена оценка стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности сторонних организаций и подлежащих приобретению в собственность города Москвы, определены земельные участки для перебазирования ряда сторонних организаций, переданы паркам в оперативное управление 28 строений. Пунктом 6 постановления ответчику предписано: при согласии собственников на выкуп объектов недвижимости совместно с префектурами Восточного и Западного административных округов города Москвы подготовить и представить в Правительство Москвы проекты распорядительных документов, предусматривающие приобретение в собственность города Москвы объектов недвижимости, занимаемых сторонними организациями на праве собственности. Истец и принадлежащее ему строение указаны в Перечне организаций, подлежащих выводу с территорий парков (приложение 1).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2008 N 1270-РП "О строительстве административных зданий на земельных участках по адресам: улица Довженко, владение 1, улица Довженко, владение 3", истцу предоставлены в качестве компенсации за нежилое строение по адресу: Б. Ширяевская, дом 11/13, строение 1, земельные участки по адресам: улица Довженко, владение 1, и улица Довженко, владение 3, для строительства административных зданий; приняты к сведению обязательства истца в трехмесячный срок после оформления и регистрации в установленном порядке договоров аренды земельных участков заключить договор с ДИгМ о передаче в собственность города Москвы здания по адресу: улица Б. Ширяевская, дом 11/13, строение 1; принято к сведению, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости, размер компенсации истцу за спорное здание составляет 77 886 800 рублей; установлено, что приобретение спорного нежилого здания будет осуществляться за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту имущества на реализацию адресной инвестиционной программы на соответствующий финансовый год; предписано префектуре ВАО города Москвы представить в ДИгМ заявку на приобретение спорного здания в собственность города Москвы, а ДИгМ - при предоставлении префектурой ВАО заявки обеспечить рассмотрение в установленном порядке вопроса о приобретении здания в собственность города Москвы.

Письмом от 17.12.2010 N 10/37700 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и подписание соглашение с собственником о цене имущества, приобретаемого в собственность города Москвы, и договор купли-продажи имущества. Указанные документы истцом подписаны и переданы в ДИгМ 22.12.2010.

Отказ ответчика от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распорядительные акты города Москвы - распоряжение от 07.06.2008 N 1270-РП и постановление от 03.07.2007 N 575-ПП Правительства Москвы не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, и не создают гражданских прав и обязанностей в сфере купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключить гражданско-правовой договор может быть возложена на лицо только в случаях, прямо указанных в законе. Ни Гражданским кодексом, ни федеральными законами не предусмотрены случаи, когда на орган исполнительной власти субъекта Федерации может быть возложена обязанность заключить гражданско-правовой договор.

Добровольное принятие городом Москвой обязательства заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества также не подтверждается материалами дела. Предварительный договор сторонами не был заключен. Постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП и распоряжение Правительства Москвы от 07.06.2008 N 1270-РП не содержат обязательств о заключении договора купли-продажи с истцом; в указанных распорядительных актах содержится намерение рассмотреть вопрос о выкупе недвижимого имущества у истца в установленном порядке; распоряжение N 1270-РП буквально предписывает ответчику обеспечить рассмотрение вопроса о выкупе в установленном порядке; рассмотрение вопроса в установленном порядке не может заранее предполагать принятие решения о выкупе. В этой связи должны быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что принятию решения о выкупе здания препятствовало отсутствие средств, предусмотренных в бюджете на реализацию адресной инвестиционной программы на соответствующий финансовый год, то есть предусмотренный распорядительными актами Правительства Москвы порядок выкупа имущества не мог быть соблюден, а также мнение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы (Департамента образования города Москвы) о нецелесообразности приобретения спорного здания.

Довод истца о необходимости применения в спорных правоотношениях природоохранного законодательства, в соответствии с которым на территории природных парков запрещена деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных объектов, следовательно, органы исполнительной власти города Москвы обязаны изъять у собственника его недвижимое имущество, подлежит отклонению, поскольку принудительное изъятие имущества возможно только в судебном порядке по иску государственного органа или органа местного самоуправления, а выкуп имущества на договорной основе предполагает добровольное волеизъявление обеих сторон. В данном случае отсутствует волеизъявление ответчика на выкуп имущества.

В случае наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом истец вправе требовать в установленном законом порядке устранения таких препятствий; в случае возникновения у истца убытков, связанных с исполнением распорядительных актов города Москвы, истец вправе заявить требование о возмещении таких убытков.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на Закон о размещении заказов не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято на основании иных норм материального права, приведенных выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-82776/12-28-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева