Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-999/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-32612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-32612/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1065507033173, ИНН5507080348) к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 593/594 от 06.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - Долгушина С.В. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Филков Д.В. личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель - Филков Д.В. (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена незаверенная копия доверенности N 125 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013,подлинник доверенности не представлен, в деле отсутствует,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - заявитель, ООО "Тепловая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 593/594, которым ООО "Тепловая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-32612/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами деле наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения оспариваемого постановления в отношении заявителя введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Оверина И.А., которая является законным представителем ООО "Тепловая компания", и ее необходимо было уведомлять во времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.

Податель жалобы считает, что постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено в отношении внешнего управляющего.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по Омской области, ссылаясь на наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку надлежащего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.10.2012 N 535 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год в помещении ООО "Тепловая компания", осуществляющего свою деятельность по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Москаленко, 137, государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Филковым Д.В. в присутствии исполнительного директора ООО "Тепловая компания" Лузина П.Т., инженера по ОТ и ТБ ООО "Тепловая компания" Черняк А.И. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- исполнительный директор не организовал 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в производственных и административных помещениях, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не отделена лестничная клетка от поэтажных коридоров в котельной N 2 дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах по экспликации к поэтажному плану строения N 15, N4 (п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п.4.2. 7 СП 1.13130.2009);

- дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки 1-го этажа в котельной N 1 по экспликации к поэтажному плану строения N 3 закрыта на замок (п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п.4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками в котельной N 2 по кспликации к поэтажному плану строения N 3, 6 (п. 42 Правил противопожарного ежима в Российской Федерации);

- огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краски (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не ведется учёт, периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в абонентском отделе на первом этаже пристроенной к котельной N 1 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4. таблицы 1, п. 38 НПБ 110-03; п. 5.1 таблицы 2 п. 15 НПБ 104-03; приложение А. п. А4, таблицы А.1 п. 38 СП 5.13130.2009; раздел 7, таблицы 2, п. 16 СП 3.13130.2009);

- при выходе из абонентского отдела расположенного на первом этаже пристроенного к котельной N 1 отсутствуют ограждения с перилами высота лестницы более 45 см. (п. 6.28* СНиП 21-01-97*;п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2012 N 535, составлен протокол осмотра от 29.11.2012.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.11.2012 государственный инспектор Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Филков Д.В. в присутствии исполнительного директора ООО "Тепловая компания" Лузина П.Т. составил протоколы об административном правонарушении N N 593, 594 соответственно.

Рассмотрев данные протоколы в отношении заявителя, 06.12.2012 заместитель главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бекбергенов Б.С. вынес постановление N 593/594 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 06.12.2012 N 593/594 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенно

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 30.11.2012 N 593 и N 594 составлены в отношении ООО "Тепловая компания" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ возлагается на Общество. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение юридического лица в состоянии внешнего управления не освобождает его от исполнения публичных обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность освобождения организации, в отношении которой введена процедура внешнего управления, от исполнения обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Общество ни на момент совершения нарушения, ни на момент привлечения к ответственности не было ликвидировано.

Таким образом ООО "Тепловая компания" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом, протоколами об административном правонарушении от 30.11.2012, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с устранением Обществом выявленных нарушений является несостоятельным, поскольку последующее устранение нарушения не может повлечь освобождение от ответственности за фактически совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Тепловая компания" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ООО "Тепловая компания" к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что законным представителем Общества является внешний управляющий Оверина И.А., которая не была уведомлена о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления. Вышеизложенный довод ООО "Тепловая компания" проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.

ООО "Тепловая компания" извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о необходимости явиться на составление протоколов от 29.11.2011 (т.1 л.д. 56) и протоколами об административных правонарушениях от 30.11.2012 (т.1 л.д. 45, 47), в которых указаны время и место рассмотрения материалов административного дела.

Указанные уведомление и протоколы вручены лично Лузину П.Т. -исполнительному директору заявителя 29.11.2012 и 30.11.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N 46-13361/2012 в отношении ООО "Тепловая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина И.А.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Согласно приказу N 059-К от 23.10.2012, подписанному внешним управляющим Общества Овериной И.А., Лузин П.Т. принят на постоянную работу в качестве исполнительного директора (л.д. 57).

В материалах дела имеется доверенность от 21.09.2012, выданная Лузину П.Т. от имени ООО "Тепловая компания", подписанная внешним управляющим Овериной И.А. (т.1 л.д. 65).

При составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ООО "Тепловая компания" Лузин П.Т. по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на протоколах и постановлениях (л.д. т.1 л.д. 44,46). Доверенность от 21.09.2012, выданная Лузину П.Т. от имени ООО "Тепловая компания", подписанная внешним управляющим Овериной И.А. в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 65) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Таким образом, факт ненадлежащего извещения законного представителя Общества опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-32612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков