Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3557/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-140526/12-144-683

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	Кривоносов А.Н. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140526/12-144-683 судьи Папелишвили Г.Н.

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169, 152903, Ярославская обл., г.Рыбинск, пр-т Ленина, д.163)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о взыскании денежных средств в порядке страхового возмещения в размере 66.156, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" денежных средств в порядке страхового возмещения в размере 66.156 рублей 30 копеек.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд в обоснование отказа указал, что истец в обосновании требований не учел износ замененных запасных частей автомобиля, использованных при его восстановительном ремонте и не привел расчеты их стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) поврежден автомобиль марки "Фольксваген", имеющий государственный регистрационный знак О711НА199, принадлежащий ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн".

В соответствии с имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, виновным в создании ДТП и нанесении повреждений автомобилю марки "Фольксваген", имеющему государственный регистрационный знак О711НА199, явился водитель Большаков Р.Б., управлявший автомобилем марки "Ленд Ровер", имеющим государственный регистрационный знак М027АХ199, и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Большакова Р.Б. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно договору страхования ОСАГО ВВВ N 0177398742.

Согласно наряду-заказу от 26.07.2012 N 187 и акту от 26.07.2012 N 97 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", имеющего государственный регистрационный знак О711НА199, принадлежащего ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", и поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составила 110.988 рублей (платежное поручение от 18.07.2012 N1485).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 110.988 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика 66.156 рублей 30 копеек, т.е. разницу между предполагаемыми расходами, которые должны были составить 110.988 рублей (оплата истцом восстановительного ремонта) - 44.831 рубль 70 копеек (возмещенное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой сумме).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности событие ДТП, наличие вреда как его последствий, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако, согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Между тем, в расчетах заявленных ко взысканию с ответчика убытков в виде страхового возмещения истцом не учен износ замененных частей поврежденного транспортного средства марки "Фольксваген", имеющего государственный регистрационный знак О711НА199, представленные истцом суду наряд-заказ от 26.07.2012 N 187 и акт от 26.07.2012 N 97 также не содержат указания на эксплуатационный износ данного поврежденного транспортного средства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, а также в соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140526/12-144-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко