Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-4163/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-129735/12-89-514

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-129735/12-89-514, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Г. Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, пом.24)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятница,12, стр.2)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. - по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязательство было добровольно взято на себя страховщиком путем заключения договора ОСАГО и подлежит возмещению, как не превышающее половину причиненного страхователем ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

С решением суда не согласился ответчик - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, и что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу, а также на то, что истец не доказал право перехода к нему требования, поскольку не представил доказательств оплаты по договору цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по адресу г.Москва, ул. Ижорская, д.6.

Согласно справке о ДТП (л.д. 27) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.7,10.1 ПДД РФ водителем Юрковым В.Н., управлявшим автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак О109ЕА 197 RUS, застрахованным на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0161197763, а также в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Еремичевым А.В., управлявшим автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак А 515 ВХ 199 RUS.

Еремичев А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, страховая выплата в адрес собственника ТС произведена не была.

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N 1799/07-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак А 515 ВХ 199 RUS, с учетом износа составляет 706 557 руб. 34 коп., без учета износа 871 488 руб. (л.д. 35-60).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "а" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно договору цессии N 367 от 02.05.2012 г., заключенному Еремичевым А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и дополнительному соглашению от 17.05.2012 г. к нему право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак А 515 ВХ 199 RUS, имевшем место 27.06.2011 г. перешло ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ (л.д. 32-33, 86).

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Довод ответчика о том, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем, не мог уступить свое право, поскольку оно было реализовано им самостоятельно путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения до заключения договора цессии, следовательно, право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Еремичева А.В. имелось и могло быть передано.

Довод ответчика о том, что истец не доказал право перехода к нему требования, поскольку не представил доказательств оплаты по договору цессии, не принимается судом апелляционной, поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обоюдной вины и ответственности участников дорожно-транспортного с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах лимита в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-129735/12-89-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев