Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-1522/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-42924/12-117-404

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-42924/12-117-404, приятное судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" (ОГРН 1028900629339)

к ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматзянова А.И. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Юзефович В.Б. по доверенности от 01.01.2013, Широкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойкапремстроймонтаж" (далее - ООО "Уренгойкапремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 71 083 594 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт выполнения работ по договору, судом не дана оценка справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2009 г., факт направления ответчику актов выполненных работ подтвержден, кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.09 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/02/2009 по проекту обустройства Ванкорского месторождения, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объектов, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.04.09 и N 3 от 29.12.09 г., субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, в связи с чем сторонами были изменены сроки и стоимость работ.

Общая стоимость работ по договору, согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, протоколу соглашения о договорной цене составляет 6 681 095, 54 руб., срок работ установлен с 05.02.2009 по 31.12.2009 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.1 договора сдача и приемка работ осуществляется по акту приемки соответствующих работ (по форме КС-2) совместно подрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 5.1.16 договора установлена обязанность субподрядчика по представлению подрядчику в срок не позднее 26 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, в том числе полный комплект исполнительной документации.

Материалами дела усматривается, что в согласованный сторонами срок работы сданы не были.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты о выполненных работах по форме КС-2 от 07.10.11 N N 14, 9, 10, 2, 4, 5, 11, 12, 6, 7, 8, 13, а также акт без номера на сумму 11 890 533 руб. за март, май, июнь, сентябрь, декабрь 2009 г., которые подписаны в одностороннем порядке конкурсным управляющим, действующим на основании определения от 07.10.11.

Материалами дела усматривается, что истцом указанные акты и справки (формы КС-2, КС-3), а также акты и справки, датированные 31.04.11 направлены в адрес ответчика письмом N 158/а от 14.06.11.

Ответчиком указанные документы не приняты, о чем направлено письмо от 17.06.11, письмом от 12.08.11 N 148 указанные акты и справки возвращены истцу.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение согласованных сторонами работ в предусмотренные сроки, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя на акты освидетельствования скрытых работ не может быть принята судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные акты не являются первичным документом, подтверждающим приемку выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 13.1 договора, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителями сторон. При этом, субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Ссылка заявителя жалобы на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2009 г. формы КС-З апелляционным судом также не принимается, поскольку в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 названная справка не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Уренгойкапремстроймонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.112012г. по делу N А40-42924/12-117-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик