Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5015/13

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-80010/12-137-749

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-80010/12-137-749, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, 620026, Свердловская область,

город Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 140) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, 117049, город Москва, Ленинский проспект, 4, 1А) третье лицо: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, город Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

о взыскании задолженности и процентов

при участи в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мехтиев Р.Т-О. по доверенности от 01.01.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 37.200.094,29 руб., в том числе, 36.880.205,24 руб. - основного долга, 319.889,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период (февраль - апрель 2012 года), в том числе, по точкам поставки ПС "Платина" и ПС "Сопка" оказывал именно истец, а не третье лицо - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Ссылается, что объекты электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства потребителей ответчика, в том числе, по точкам поставки ПС "Платина" и ПС "Сопка", находятся у истца на законных основаниях - по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 г. N ЭСХ-2011/1.

Полагает, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, в случае если величина заявленной мощности сторонами не согласована, применяется величина мощности, учтенная при установлении тарифа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу урегулированы типовым договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. N 18-01/63 ПЭ (заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 30.09.2009 г.)

По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителя заказчика (Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы") в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки потребителя заказчика (Приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень средств измерений для целей коммерческого учета.

В Приложениях N N 2.1, 2.2 определено плановое количество электрической энергии и мощности, передаваемые потребителям заказчика.

В Приложении N 3 к договору закреплена величина мощности энергопринимающих устройств потребителя по каждой точке присоединения.

При этом точки поставки электрической энергии по спорному договору согласованы сторонами в представленных Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок учет электрической энергии и мощности и порядок определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности.

При этом согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, фактический объем передачи электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний приборов учета и величин фактической или заявленной мощности, определенных в порядке, установленном договором. Учет переданной потребителю заказчика электроэнергии (мощности) осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 1.

Таким образом, объем услуги по передаче электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении N 1 договора.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком оказываемых по делу услуг.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, оказываемых по настоящему договору, является один календарный месяц.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате определяется, суммой следующих величин (пункт 6.3.1):

-стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности потребителя заказчика, определенному в соответствии с пунктами 4.6, 4.17, 6.4 договора на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференлированный по уровням напряжения;

-стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке па потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной потребителю заказчика на соответствующем уровне напряжения определенному в соответствии с пунктом 4.17 договора на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дафференцированньш по уровням напряжения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в период с февраля по апрель 2012 года надлежащим образом оказывал ответчику обусловленные договором услуги, в том числе, по следующим точкам поставки - подстанци ПС "Сопка", ПС "Платина", ПС "Арбатская", однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 36.880.205,24 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на подписанные исполнителем в одностороннем порядке или подписанные ответчиком с разногласиями в части объемов оказанных услуг акты об оказании услуг по передачи электрической энергии и мощности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суть разногласий между истцом и ответчиком заключается в количестве точек поставки, являющихся местом исполнения обязательств истца, в которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику; объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае расчет за услуги по передаче электрической энергии по спорному договору от 01.01.2010 г. N 18-01/63 ПЭ осуществлялся сторонами по двадцати точкам поставки (ПС 220/10 кВ "Платина" и "Сопка" (ЛПДС "Платина") и ПС 110/10 кВ "Арбатская").

Подстанции ПС 220/10 кВ "Платина" и "Сопка" (ЛПДС "Платина") приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 г. N 325 отнесены к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети и их собственником является Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 г. к договору от 01.01.2010 г. N 18-01/63 ПЭ стороны исключили поставку электрической энергии по точкам поставки ПС 220/10 кВ "Платина" и "Сопка" (ЛПДС "Платина") и с 01.01.2011 г. оказание услуг по передаче электрической энергии по соглашению сторон осуществлялось по трем точкам поставки (НПС "Арбатская").

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2011 г. (пункт 6).

Таким образом, указанным выше соглашением сторон исключено оказание истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки - ПС 220/10 кВ "Платина" и "Сопка" (ЛПДС "Платина").

Фактически, начиная с 01.01.2011 г. и по настоящее время, оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ответчику осуществляет Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (собственник энергооборудования, к которому присоединено энергооборудование потребителей ответчика) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 г. N 375/П, заключенного между ответчиком и Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

По условиям указанного договора третье лицо обязалось оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Спорные точки поставки ЛДПС "Платина" (ПС "Сопка" и ПС "Платина") включены в Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей Дополнительным соглашением N 10 от 25.05.2011 г. (строка 30) к договору.

Наличие технологического присоединения энергооборудования потребителей ответчика к сетям Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт оказания услуг Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в спорный период в рамках договора от 07.07.2008 г. N 375/П подтверждается подписанными (ответчиком и третьим лицом) протоколами согласования к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль - апрель 2012 года.

Данный договор является действующим, сторонами в предусмотренном законодательстве порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-26964/12-118-250 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" признаны незаконными действия Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 г. N 375/П, в том числе, в отношении точек поставки потребителя - Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в границах Свердловской области и Республики Коми); заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 г. N 375/П признан действующим (не расторгнутым); на Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возложена обязанность к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 г. N 375/П. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании недействительным Дополнительного соглашения N 11 к договору от 07.07.2008 г. N 375/П, которым срок действия указанного договора продлен до 31.12.2013 г., отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему спору, так как в рассмотрении данного дела участвовали все лица, участвующие по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-26964/12-118-250 установлено фактическое не исполнение сторонами договора от 07.07.2008 г. N 375/П на момент вынесения данного судебного акта, а также о том, что услуги третьим лицом по спорным точкам поставки оказываются с момента выступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-26964/12-118-250 таких выводов не содержит. Напротив, суд установил, что действия Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" являются незаконными с момента их совершения; договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ответчиком по настоящему делу является действующим и не прекращал своего действия (с учетом внесенных в него в установленном законом порядке изменений), начиная с момента его заключения.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (ПС "Платина" и ПС "Сопка") в 2012 году фактически осуществлялись Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

При этом ссылки апелляционной жалобы истца на пункт 2.3 договора от 01.01.2010 г. N 18-01/63 ПЭ в качестве обоснования правомерности учета объемов электрической энергии и мощности по точкам поставки, не включенным в договор, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям..

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора, в случае если в период действия настоящего договора изменятся точки отпуска или приема, объемы присоединенной/максимальной мощности в этих точках или изменится схема учета, либо произойдет замена одной СО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительного соглашения. При неподписании заказчиком такого дополнительного соглашения, либо при немотивированном отказе от подписания, обязательства сторон по настоящему договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты.

Из вышеизложенного следует, что пункт 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в данном случае неприменим, так как в договорных отношениях между истцом и ответчиком не произошло никаких изменений, в том числе, изменения состава точек поставки, изменения СО или иных изменений. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки именно третьим лицом подтверждается подписанными (ответчиком и третьим лицом) протоколами согласования к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль - апрель 2012 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС "Сопка" и ПС "Платина" в рамках договора от 01.01.2010 г. N 18-01/63 ПЭ, являются необоснованными.

В обоснование законности владения электросетевым имуществом и возможности оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием элементов объектов Единой национальной энергетической сети - электрических подстанций, истец ссылается на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 г. N ЭСХ-2011/1, на основании которого истцу по акту приема-передачи имущества от 31.12.2011 г. б/н переданы в аренду подстанции ПС "Платина" и ПС "Сопка"

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор аренды заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, а в данной ситуации оборудование (элементы), выступающее предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" до 01.01.2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 3, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии и возникновения права получать оплату за такие услуги сетевая организация должна иметь электросетевое оборудование на законном основании.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 г. N 325 подстанции ПС 220/10 кВ "Платина" и "Сопка" внесены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственником объектов электросетевого хозяйства является Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", что не оспаривается сторонами.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 г. N ЭСХ-2011/1 заключен в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374, которым Министерство энергетики Российской Федерации дало согласие Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на передачу в аренду объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, в том числе, расположенных в спорных точках поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда был принято от 04.10.2012 г. по делу N А40-31657/12-93-314, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 г., названный приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374, в том числе, в части объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети в спорных точках поставки, признан недействительным, как не соответствующий действующему законодательству.

Таким образом, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 г. N ЭСХ-2011/1 заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" и является ничтожным, а ссылка истца на владение спорными объектами на законном основании, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере, и как установлено, эти услуги оказало ответчику третье лицо, оснований для удовлетворения иска в части точек поставки - ПС "Сопка" и ПС "платина" не имеется.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, в случае если величина заявленной мощности сторонами не согласована, применяется величина мощности, учтенная при установлении тарифа.

При расчете размера отыскиваемой по делу задолженности за оказанные услуги (в части точки поставки - ПС "Арбатская") истец определяет величину заявленной мощности на 2012 год в размере 35,413 МВт, соответствующую величине мощности, учтенной для ответчика при утверждении единых котловых тарифов регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области (письмо от 18.01.2012 г. N 11-11/189).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 3327/11 судам были даны следующие разъяснения.

Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 г. N 225-э/4, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в Федеральную службу по тарифам.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, предусмотрено, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

На основании изложенного Президиум считает обоснованными выводы судов о величине мощности, подлежащей применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей, в случае уклонения потребителя соответствующих услуг от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение величин мощности, учтенных при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии, возможно только в случае уклонения потребителя услуг от обязанности направить в адрес сетевой организации величины заявленной мощности.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик письмами от 24.03.2011 г. N 1419-03, от 26.10.2011 г. N 5817-03 направил в адрес истца плановые величины передачи электрической энергии и мощности потребителя ответчика по сетям истца на 2012 год, а также Дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем, величину заявленной ответчиком мощности на 2012 год истец не согласовал. При этом, доказательств наличия оснований для отказа от принятия договорных объемов величин к исполнению истцом представлено не было.

Таким образом, при формировании тарифа на 2012 год, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области учла величину заявленной мощности для потребителя ответчика в размере 35,413 МВт. исходя из данных представленных истцом.

Поскольку факт уклонения потребителя от обязанности направить в адрес сетевой организации величины заявленной мощности на 2012 год в рассматриваемом деле не установлен, оснований для применения при расчетах за услуги по передаче электрической энергии мощности, учтенной при установлении тарифа, в данном случае не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части объемов оказанных услуг необоснованны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-80010/12-137-749 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова