Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3566/13

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-82845/12-57-787

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголятовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 по делу N А40-82845/12-57-787, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Щеголятовой Ольги Владимировны (Московская область, г. Сергиев - Посад, ул. Птицеградская, д. 14, кв. 12, дата рождения 20.09.1960 г., место рождения дер. Алексеево Загорского района Московской обл.) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регситратор" (121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503), третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Автотранспортный сервис" (115088, г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, ОГРН 1037700003945), 2. Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Инвест" (107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 1, ОГРН 5087746036186), 3. Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (125009, г. Москва, Средний Кисловский переулок, д. 1/13, стр. 8, ОГРН 1027739132563) об обязании списать с лицевого счета N 3000000050 номинального держателя НКО ЗАО НРД 3 322 руб. обыкновенных именных акции эмитента ОАО "Автотранспортный сервис".

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиннатуллина Я.И. по доверенности N 77 АА 6311417 от 10.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" - Кузьмина Г.Н. по доверенности N 01-2-22/118 от 15.11.2010;

от ОАО "Автотранспортный сервис", ООО "АТМ Инвест" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Щеголятова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регситратор" (121108, г.Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503), третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Автотранспортный сервис" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, ОГРН 1037700003945), 2. Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Инвест" (107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 1, ОГРН 5087746036186), 3. Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (125009, г. Москва, Средний Кисловский переулок, д. 1/13, стр. 8, ОГРН 1027739132563) об обязании списать с лицевого счета N 3000000050 номинального держателя НКО ЗАО НРД 3 322 руб. обыкновенных именных акции эмитента ОАО "Автотранспортный сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Щеголятова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО "Автотранспортный сервис", владеющим 3 322 обыкновенными именными акциями, что составляет 20,7%.

02.07.2010 между истцом и ООО "АТМ Инвест" был заключен депозитарный договор N 12 на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги.

Решением ФСФР от 14.04.2011 лицензия на осуществление деятельности ООО "АТМ Инвест" была отозвана, после чего ООО "АТМ Инвест" обязано было осуществить ряд действий, направленных на перерегистрацию вышеуказанных обыкновенных именных акций ОАО "Автотранспортный сервис", принадлежащих истцу.

Неисполнение указанных обязанностей и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что основанием для обращения в суд с иском к Регистратору об обязании внести запись в реестр акционеров общества может быть только незаконный и необоснованный отказ Регистратора во внесении соответствующей записи в реестр.

Истцом не представлено доказательств, что Регистратор необоснованно и/или незаконно отказал истцу во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента, в связи с чем, основание для обращения в суд с соответствующим иском к Регистратору у истца отсутствует.

Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательств в отношении истца по внесению записей в реестр эмитента, которые не исполнил.

Таким образом, заявленное к ответчику требование обусловлено неисполнением ООО "АТМ Инвест" требований закона, повлекших решение уполномоченного органа об аннулировании лицензии.

Доказательств того, что ответчик обязан нести ответственность за неправомерные действия/бездействия ООО "АТМ Инвест", суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Щеголятовой О.В. суд не дал оценки обращению истца с письмом от 02.05.2012 к Регистратору с требованием о перерегистрации акций, учитываемых в реестре Эмитента на лицевом счете НКО ЗАО "НРД", на лицевой счет Щеголятовой О.В. По мнению истца, оставление Регистратором указанного письма без ответа является доказательством необоснованного и незаконного отказа истцу во внесении записи в реестр Эмитента.

Между тем, Регистратор утверждает, что указанное письмо не получал, доказательств получения, а не направления этого письма Регистратором, Щеголятова суду не представила. Не получив требование о внесении записи в реестр Эмитента, Регистратор не мог на него никак отреагировать, в том числе выдать Щеголятовой О.В. мотивированный отказ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в обязанности держателя реестра входит проводить операции в реестре только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Если бы Регистратор получил письмо от Щеголятовой О.В. с требованием списать ценные бумаги с лицевого счета НКО ЗАО "НРД", ей было бы отказано в совершении указанной операции, поскольку у Щеголятовой О.В. отсутствуют полномочия действовать от имени НКО ЗАО "НРД" и распоряжаться ценными бумагами, учитываемыми на лицевом счете указанного номинального держателя.

НКО ЗАО "НРД" не обращалось к Регистратору с распоряжением о списании со своего лицевого счета в реестре Эмитента 3 322 обыкновенных акции ОАО "Автотранспортный сервис" и зачислении указанных ценных бумаг на лицевой счет Щеголятовой О.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие право собственности Щеголятовой О.В. на 3 322 обыкновенных акции ОАО "Автотранспортный сервис" отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Довод истца о том, что выписка по счету депо на дату рассмотрения настоящего дела Щеголятова О.В. не могла представить в связи с тем, что ОАО "АТМ Инвест" прекратило осуществление депозитарной деятельности является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлена выписка по счету депо, которая подтверждала бы учет 3 322 обыкновенных акции ОАО "Автотранспортный сервис" на счете депо Щеголятовой О.В. в депозитарии ОАО "АТМ Инвест" ни на одну из дат до аннулирования лицензии у указанного депозитария.

Кроме того, необходимо отметить, что, переведя в депозитарий более 20% акций ОАО "Автотранспортный сервис", истец никак не зафиксировал (подтвердил) их учет у депозитария сразу после их зачисления, не получил никакого документа об учете этих акций. Истец не представил суду подлинник или копию депозитарного договора с ОАО "АТМ Инвест".

Вместе с тем, Щеголятова О.В. самостоятельно приняла решение о переводе принадлежащих ей ценных бумаг в систему депозитарного учета, самостоятельно выбрала депозитария и должна самостоятельно нести риск выбора ненадлежащего контрагента для целей хранения ценных бумаг.

Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об учете спорных акций на счете депо Щеголятовой О.В. у депозитария ОАО "АТМ Инвест". Все доказательства Щеголятовой О.В. подтверждают лишь зачисление спорных акций на счет номинального держателя ОАО "АТМ Инвест", открытый у депозитария НКО ЗАО "НРД".

Передаточное распоряжение от 10.03.2010 не может являться подтверждением прав собственности истца на ценные бумаги ОАО "АТМ Инвест", поскольку после исполнения Регистратором указанного распоряжения, 3 322 обыкновенных акции в полном объеме были списаны с лицевого счета Щеголятовой О.В. в реестре ОАО "Автотранспортный сервис" и перестали учитываться у Регистратора. Щеголятова О.В. могла распорядиться ценными бумагами после их зачисления в депозитарий ОАО "АТМ Инвест".

Таким образом, заявленное к ответчику требование обусловлено неисполнением ООО "АТМ Инвест" требований закона, повлекших решение уполномоченного органа об аннулировании лицензии.

Доказательств того, что ответчик обязан нести ответственность за неправомерные действия/бездействия ООО "АТМ Инвест", суду не представлено.".

Таким образом, необходимость обращения Щеголятовой О.В. с иском в Арбитражный суд г. Москвы не связана с противозаконными действиями (бездействием) Регистратора или неисполнением им своих обязательств перед истцом.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что депозитарий ОАО "АТМ Инвест" (контрагент истца) из-за неоднократных нарушений законодательства был лишен лицензии, в результате чего прекратил свою деятельность как профессиональный участник рынка ценных бумаг. Аннулирование лицензии и последующее неисполнение депозитарием ОАО "АТМ Инвест" требования еще одного нормативного акта, обязывающего передавать сведения о всех своих депонентах Регистратору или другому депозитарию, привели к невозможности для истца перевести ценные бумаги другому депозитарию или в реестр, на свой лицевой счет.

Также как и в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы, в своей апелляционной жалобе Щеголятова О.В. не приводит ни одного доказательства или довода, однозначно подтверждающего ее правовую позицию.

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 по делу N А40-82845/12-57-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова