Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-525/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-158611/12-135-1562

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АРИНА-АЙС" на определение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-158611/12-135-1562, принятое судьей Дудкиным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АРИНА -АЙС" (ИНН 7728142300) к Управе района Зюзино города Москвы

о признании незаконным требования Управы района Зюзино города Москвы об освобождении земельного участка

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "АРИНА -АЙС" (далее - ООО ФИРМА "АРИНА -АЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Зюзино города Москвы о признании незаконным требования Управы района Зюзино города Москвы от 27.11.2012 N ЗЮ-08-726/2 об освобождении земельного участка от торгового объекта и о принудительном демонтаже торгового объекта по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-т, вл. 73, корп. 2, принадлежащего на праве собственности ООО ФИРМА "АРИНА-АЙС".

Требования предъявлены со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что земельном участке по указанному адресу ООО "ФИРМА "АРИНА-АЙС" возведен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В суд первой инстанции заявитель подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управе района Зюзино города Москвы и Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совершать какие-либо действия по демонтажу, сносу и/или перемещению торгового объекта по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, вл. 73, корпус 2, принадлежащего ООО "ФИРМА "АРИНА-АЙС" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что испрашиваемые меры непосредственным образом связаны с предметом спора, а неприменение данных обеспечительных мер сделает исполнение решения суда невозможным, поскольку Управа района Зюзино направило в адрес истца требование от 27.11.2012 N ЗЮ-08-726/2 об освобождении земельного участка и принудительном демонтаже указанного выше объекта.

Определением от 10.12.2012 заявление ООО "ФИРМА "АРИНА-АЙС" обставлено без удовлетворения. При принятии определения суд исходил из его необоснованности.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.12.2012 отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 09АП-883/2013-ГК по делу N А40-145531/12-6-1382 удовлетворено заявление ООО ФИРМА "АРИНА-АЙС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управе района Зюзино города Москвы и Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совершать какие-либо действия по демонтажу, сносу и/или перемещению торгового объекта по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, вл. 73, корпус 2, принадлежащего ООО "ФИРМА "АРИНА-АЙС", до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-158611/12-135-1562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т. Я. Сумарокова