Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3703/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-77179/12-57-734

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-77179/12-57-734, судьи Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, Москва, ул.Пушечная, 3/12, стр.1)

к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ "МСК" (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "СГ "МСК" (далее - ответчик) 36.311,37 рубля ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из законности и доказанности истцом заявленных требований и неосновательного уклонения ответчика от выплаты ущерба.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что выплатило истцу ущерб в сумме иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 вследствие нарушения водителем автомобиля "АЗЛК 2141", государственный регистрационный знак В 419 УХ 199 RUS правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак М 541 ОМ 199, застрахованный ОАО СК "Ростра" по договору страхования транспортных средств (полис) N 000501/002422-000425 от 11.01.2010.

Согласно справки о ДТП оно произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Сторож Н.А., управлявшим автомашиной "АЗЛК 2141" государственный регистрационный номер В419УХ199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 530516045.

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ford Mondeo" составила 38.057,15 рубля, а с учетом износа - 36.311,37 рубля.

Платежным поручением от 24.08.2010 N 31364 цедент оплатил собственнику автомашины "Ford Mondeo" восстановительный ремонт в сумме 38.057,15 рубля.

25.09.2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" (далее - цедент) заключен договор N 204/11 уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшее ему в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.19,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Данные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В силу ст. 15, 393,1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом названного износа.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документы в обоснование своей правовой позиции суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации.

Приложенная к апелляционной жалобе копия не утвержденного акта о страховом случае N 78853/1 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку этот документ не содержит всех необходимых реквизитов, подлинник его суду не представлен и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие его представлению в суд первой инстанции.

Платежное поручение об уплате страхового возмещения ответчиком к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В случае, если ответчик фактически произвел оплату истцу страхового возмещения ущерба, это может быть учтено в стадии исполнительного производства при представлении ответчиком подтверждающих документов, но не является при изложенных обстоятельствах основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-77179/12-57-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова