Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3472/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-67585/12-62-621

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-67585/12-62-621,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАШ"

(ОГРН: 1027739919910, г. Москва, Новая пл., 8, стр. 2)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Новация"

о взыскании 326 330 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаман М.А. (доверенность от 17.12.2012),

Иванушкина И.Ю. (доверенность от 17.12.2012)

от ответчика: Блинков С.О. (доверенность от 01.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАШ" (далее - ООО "САНРАШ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23 ноября 2006 года N 99925864 в размере 318 016 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Новация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения ответчиком исполнена обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета в виде Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) в спорный период, что подтверждает факт поставки истцом электроэнергии по договору в спорный период; судом не применены нормы статей 309, 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор исполнялся в полном объеме в спорный период и является действующим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 17.12.2012, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО "САНРАШ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99925864, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 50.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 318 016 руб. 01 коп., которая ответчиком как абонентом не оплачена.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, по мнению истца, подтверждается представленными ответчиком в адрес истца Отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) в спорный период.

Поскольку задолженность по договору в сумме 318 016 руб. 01 коп. ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 318 016 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23 ноября 2006 года N 99925864, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 руб. 44 коп. за период с 22.12.2011 по 30.04.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки электроэнергии ответчику в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, указав на то, что ООО "САНРАШ" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "САНРАШ" не является собственником помещений в многоквартирных домах, потребляющих тепловую энергию, ООО "САНРАШ" являлось инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту, ООО "САНРАШ" собственником помещений в здании не является, управление многоквартирным жилым домом осуществляется посредством создания товарищества собственниками жилья, 25.12.2006 решением будущих собственников помещений строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 50 были приняты решения об управлении многоквартирным жилым домом (жилым комплексом) товариществом собственников жилья, создании Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Новация" и принятии его устава, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании товарищества внесена 18.04.2007, согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы в настоящее время адрес места нахождения товарищества - 127006, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 50.

Суд первой инстанции, указав на то, что по смыслу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента определения способа управления многоквартирным жилым домом и создания товарищества собственников жилья именно товарищество собственников жилья отвечает за обеспечение жилого дома энергоресурсами, в том числе, электроэнергией, и обязано заключить договор энергоснабжения, пришел к выводу о том, что с момента создания Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Новация" (с 18.04.2007) именно оно отвечает за оплату электроэнергии, потребляемой жилым домом.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о наличии между истцом и ответчиком нерасторгнутого договора энергоснабжения со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не подтверждает факт поставки и потребления ответчиком электроэнергии. При этом, довод истца о подписании отчетов об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период представителями ответчика также не принят судом первой инстанции, со ссылкой на "имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие истца как эксплуатирующей организации либо собственника жилых помещений по данному адресу".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения от 23 ноября 2006 года N 99925864 в спорный период был действующим, поскольку согласно пункту 8.2 договора уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора.

Ответчик не направлял в адрес истца Соглашение о расторжении указанного договора энергоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 8.2 договора обязательства у сторон в спорный период сохраняются.

Кроме того, ответчиком на основании пункта 5.1.2 договора представлены в адрес истца данные об отпуске и покупке электроэнергии за спорный период (л.д. 9-17 том 1), на основании которых истцом и рассчитана стоимость потребленной электроэнергии (раздел 6 договора).

Таким образом, в спорный период - с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, ответчик является обязанным лицом по договору энергоснабжения от 23 ноября 2006 года N 99925864 в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "САНРАШ" эксплуатацию жилых домов не осуществляет, собственником помещений в многоквартирном доме не является, электрическую энергию, поставляемую истцом, не потребляет, а поставляемая истцом электрическая энергия идет на обеспечение нужд жильцов многоквартирного жилого дома, которые являются долевыми собственниками энергопринимающего оборудования данного здания, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора при наличии действующего между сторонами договора энергоснабжения от 23 ноября 2006 года N 99925864, с учетом нормам статей 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8.2 спорного договора и отсутствия у суда доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком или третьим лицом энергоснабжающей организации денежных средств за потребленную в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 электрическую энергию.

Ссылка суда первой инстанции на то, что "31.03.2010 Товариществом собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Новация" в адрес ООО "САНРАШ" направлено уведомление, согласно которому с 01.04.2010 эксплуатация многоквартирного жилого дома и прием платежей осуществляются непосредственно Товариществом", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку ТСЖ "Новация" уведомлением от 31.03.2010 (л.д. 113 том 1) известило ответчика лишь о необходимости заключения с ТСЖ соответствующего договора на оказание услуг по эксплуатации здания с 01 апреля 2010 года и указало на необходимость внесения с 01.04.2010 оплаты за оказанные услуги по соответствующим реквизитам товарищества.

Сведения о заключении в спорный период - с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, соответствующего договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и Товариществом собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Новация", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 23 ноября 2006 года N 99925864 в размере 318 016 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 руб. 44 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов проверен судом и признан правильным) являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.12.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "САНРАШ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 318 016 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 526 руб. 61 коп. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-67585/12-62-621 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНРАШ" (ОГРН: 1027739919910, г. Москва, Новая пл., 8, стр. 2) в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9) задолженность в размере 318 016 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 526 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева