Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3390/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-43057/12-57-398

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Тетюк В.И.

при ведении протокола судебного помощником судьи Чупиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз 3" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "05" декабря 2012 по делу N А40-43057/12-57-398, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по заявлению Рубежанской Татьяны Васильевны о возмещении судебных расходов по иску Рубежанской Татьяны Васильевны (121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 18, корп. 2, кв. 268) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз 3" (ОГРН 1027700062170, 121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 21) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Бриз 3" от 06.03.2009, от 06.03.2010, от 02.03.2011, от 16.11.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубежанская Т.В., паспорт;

от истца- Приходин С.А. по дов. от 14.12.11 77АА4006899 нотариус Атрахимович Т.П.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-43057/2012-57-398 решение общего собрания участников ООО "Бриз-3" от 06.03.2009 г., решение общего собрания участников ООО "Бриз-3" от 06.03.2010 г., решение общего собрания участников ООО "Бриз-3" от 02.03.2011 г. были признаны недействительными и с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-3" в доход Федерального бюджета РФ была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., в остальной части иска отказано.

04.10.2012 г. Рубежанская Татьяна Васильевна через канцелярию суда обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз 3" сумму понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года требования Рубежанской Татьяны Васильевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОOО "Бриз 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционную инстанцию истец Рубежанская Т.В. представила отзыв, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов Рубежанской Т.В. был представлен договор N 26/01/2011-ЮР от 26.01.2011 г. на оказание юридических услуг, квитанция об оплате от 01.02.2012 г. на сумму 40 000 руб.00 коп, свидетельствующие, о понесенных расходах при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесения Рубежанской Татьяной Васильевной судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Довод жалобы о чрезмерности стоимости услуг судебных расходов в размере 40 000 руб. не подкреплен какими либо документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая об этом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неосновательными и не могут быть служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы. В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по N А40-43057/12-57-398 не подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Бриз 3" оплатило госпошлину в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. За подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 по делу N А40-43057/12-57-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бриз 3" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Тетюк