Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3346/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-112326/12-111-276

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-112326/12-111-276, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571 )

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 )

3 лицо: ООО "Техтранс"

о взыскании убытков в размере 30 908,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пикуль А.А. по доверенности от 17.12.2012, Башмакова А.А. по доверенности от 06.02.2013;

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании убытков в размере 30 908,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов, предоставленных на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1.2 договора ремонт вагонов осуществляется ПДМ ст. Кизел - структурным подразделением Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно уведомлению формы ВУ-23-м N 8171 от 18.05.2011 г. о принятии вагона N 51915510, 2005 года постройки в ремонт, указанный вагон был отцеплен 18.05.2011 г. на станции Бекасово Московской железной дороги ОАО "РЖД" по причине излома 2-х наружных и 4-х внутренних пружин.

Также материалами дела усматривается, что вагон N 50406065, 1990 г. постройки был отцеплен 09.06.2011 г. на станции Агрыз Горьковской железной дороги ОАО "РЖД", по причине излома пружины тормозного цилиндра по старой 25 % трещине.

Материалами дела усматривается, что вагоны N 51915510, N 50406065 находились на плановом ремонте в путевой дорожной мастерской Кизела Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", завершившемся 02.06.2010 г. и 28.06.2010 г. соответственно.

Согласно акту-рекламации N 120 от 22.05.2011 г., а также N 1161 от 09.06.2011 г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, составленному по форме ВУ-41-М, в указанных выше неисправностях признана виновной дорожная мастерская г. Кизел Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

Ремонт вагона N 51915510 произведен эксплуатационным вагонным депо Бекасово Московской Железной дороги ОАО "РЖД", что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 30.05.2011 г. и уведомлением формы ВУ-36 N 100 от 30.05.2011 г. о приемке вагона из текущего ремонта, в связи с чем истцом оплачена стоимость ремонта, составившая 18192 руб. 89 коп., что подтверждается платёжным поручением N 70475 от 30.05.2011 г.

Ремонт вагона N 50406065 произведен эксплуатационным вагонным депо Агрыз Горьковской железной дороги ОАО "РЖД", что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 16.06.2011 г. и уведомлением формы ВУ-36 от 16.06.2011 г. о приемке вагона из текущего ремонта, в связи с чем истцом оплачена стоимость ремонта, составившая 12715 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением: N 71490 от 27.06.2011 г.

Как верно указывает суд первой инстанции, согласно п. 18.1 (гарантия на отремонтированные вагоны) Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ-587-2009 утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 г. N 1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При этом п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм N ЦВ-627 утвержденного МПС РФ от 31 декабря 1998 г. вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно акту-рекламации N 120 от 22.05.2011 г., а также акту-рекламации N 1161 от 09.06.2011 г. ремонт и полное освидетельствование деталей вагона N 51915510, N 50406065 проводилось путевой дорожной мастерской Кизел Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с указанным, отцепка вагонов N 51915510, N 50406065 для проведения текущего ремонта произошла в период гарантийного срока, в период которого, указанные ранее технологические неисправности, возникшие на деталях вагона, должны быть устранены ответчиком за свой счет.

Из телеграммы от 26.01.2006 г. усматривается, что согласно установленному ОАО "РЖД" порядку собственник вагона сначала должен уплатить стоимость ремонта, эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный, поскольку ОАО "РЖД" своим структурным подразделениям, запрещено выпускать вагоны из ремонта без полной предоплаты по всем видам ремонта, в том числе текущему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств: в удовлетворении претензии N 12/3619 от 05.05.2012 г. ответчиком отказано, претензия N 12/3618 от 05.05.2012 г. оставлена ответчиком без внимания.

При этом, производство ремонта подтверждается счет - фактурой N 1741200000006296/0000000125 от 08.06.2010 г., актом сдачи - приемки работ N 867375 от 08.06.2010 г., счет - фактурой N 1741200000006296/0000000141 от 30.06.2010 г., актом сдачи - приемки работ N 877961 от 30.06.2010 г.

Согласно п 18.1 руководящих документов по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 567-2009 и "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм" от 31.12.1998 г.), ответственность за качество проведенного ремонта (капитального либо деповского) несут подразделения непосредственно производящие ремонт вагонов, т.е. подразделения ответчика, а не генерального подрядчика, которым является ООО "Техтранс".

Как верно указано судом первой инстанции, рекламационные акты являются документами установленной формы ВУ-41 М, порядок составления и оформления которой регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р. Оформляется рекламационный акт на узлы и детали вагона не выдержавшие гарантийного срока после изготовления ремонта модернизации.

Рекламационные акты были составлены структурными подразделениями ОАО "РЖД" в соответствии с порядком и правилами, установленными ответчиком.

Таким образом, ответчик самостоятельно выявил неисправности вагонов N 51915510 и N 50406065, признал себя виновным в возникновении неисправностей, самостоятельно устранил их и, согласно платёжным поручениям, получил за свои действия денежные средства, хотя должен был устранить указанные недостатки безвозмездно, поскольку они возникли в гарантийный период.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-112326/12-111-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик