Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4294/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-121944/12-22-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.12г. по делу N А40-121944/12-22-1204, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Талдом-Профиль Комплект" (далее истец)

к ООО "ЕвроСтройИнжиниринг" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 711 019,13 руб долга, 396 601,11 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 711 019,13 руб долга, 396 601,11 руб пени и 38 538,11 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 099034 от 25.01.10г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 2 711 019,13 руб подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 2 711 019,13 руб и пени в сумме 396 601,11 руб с учетом ограничений, установленных в п.4.3 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.4.3 договора поставки пени в сумме 396 601,11 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЕвроСтройИнжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-121944/12-22-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроСтройИнжиниринг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова