Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1508/13

4 марта 2013 г.

Дело N А40-130650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2-й Таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-130650/12

по иску ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5)

о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.В. по дов. от 14.03.2012 г.;

от ответчика: Вальнева М.В. по дов. от 27.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00126/08 задолженности по арендной плате за период с октября 2010 г. по август 2012 г. в размере 334879,98 руб. и начисленной на нее за период по 10.08.2012 г. договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 42936,48 руб., а также об обязании, в связи с прекращением Договора аренды, возвратить объект аренды (сооружение) в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. (т. 1 л.д. 73-75) требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на подъемное сооружение нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 114,3кв.м. (лит. К) по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Туриково, б/о "Чайка" (т. 1 л.д. 18).

Данное сооружение ГУП г. Москвы "Московское имущество" передало во временное на срок с 12.11.2007 г. по 11.10.2008 г. возмездное пользование ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (арендатор) по Договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00126/08 (т. 1 л.д. 19-36), для его использования в рекреационных целях (далее - объект аренды).

Обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором объекта аренды в пользование удостоверено составлением ими письменного документа (Акта от 25.06.2008 г. (т. 1 л.д. 38)).

Поскольку по истечении срока, на который Договор аренды был заключен, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ.

То, что действие Договора аренды после 11.10.2008 г. продолжилось подтверждается в т.ч. тем, что стороны 01.02.2010 г. заключили Соглашение об изменении размера подлежащей внесению по Договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00126/08 арендной платы на период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 40).

В нарушение принятых на себя обязательств арендатором не внесена арендная плата за период с октября 2010 г. по август 2012 г. в размере 334879,98 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 10.08.2012 г. договорной неустойки (п. 7.1.) по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 42936,48 руб.

Допущенное нарушение по условиям Договора (п. 8.3.) аренды влечет возникновение у арендатора права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего уведомления исх. от 06.06.2012 г. N 1730/12 (т. 1 л.д. 43-44), врученного последнему 25.08.2012 г. под роспись (т. 1 л.д. 49- оборот).

По условиям Договора (п. 8.4.) при его расторжении арендодателем в одностороннем порядке вследствие допущенных арендатором нарушений права и обязанности сторон прекращаются в день получения арендатором соответствующего уведомления.

Таким образом, действие Договора аренды прекратилось 25.08.2012 г.

В связи с отпадением установленных Договором оснований пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с 2010 г. не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты объект находится под охраной арендодателя, который прекратил всякий допуск к нему арендатора.

По смыслу п.п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из объяснений арендодателя, после того, как 25.08.2012 г. действие Договора аренды прекратилось, арендодатель действительно силами привлеченной организации охраняет сооружение, являвшееся объектом аренды, однако в период срока аренды арендатор беспрепятственно им пользовался.

Данные обстоятельства арендатором не опровергнуты.

Арендатор указывает, что телеграммой он уведомил арендодателя о своем намерении пройти к объекту аренды 11.12.2012 г. в 13 час. для обследования его совместно с экспертами (т. 1 л.д. 90), однако привлеченная арендодателем охранная организация отказалась допустить их, о чем арендатором 11.12.2012 г. в 13 час. 20 мин. составлен соответствующий Акт (т. 1 л.д. 92).

Между тем данные обстоятельства, на которые указывает арендатор, опровергаются сведениям, о которых можно судить из представленного самим арендатором Заключения о техническом состоянии объекта аренды, выполненного привлеченными арендатором экспертами (т. 1 л.д. 93-122).

Данное заключение, как указано в нем, выполнено экспертом в период 19-24.11.2012 г. визуальным методом исследования; при этом к заключению приложены фотоснимки объекта аренды, выполненные как извне, так и изнутри (т. 1 л.д. 102-108), т.е. на тот момент доступ к нему был беспрепятственный.

Кроме того, нарушением обязательства не может быть признано установление арендодателем контроля доступа к являвшемуся объектом аренды сооружению после того, как обязательства из Договора прекратились и спор сторон передан на рассмотрение суда.

Тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды в период, когда Договор действовал, - арендатором не представлено.

Если бы арендатор утратил возможность пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - разумно предположить, что в таком случае он бы совершил действия по отказу от дальнейшего исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ или обратился к арендодателю с претензией об устранении допущенных нарушений.

Однако, как пояснил сам арендатор, никаких письменных претензий в период с 2010 г. по 2012 г. им арендодателю не направлялось.

Соответствующие действия не были совершены арендатором и после того, как 02.03.2012 г. им была получена претензия арендодателя исх. от 24.02.2012 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности (подлинная претензия и уведомление о вручении почтового отправления были представлены арендатором суду апелляционной инстанции на обозрение).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что в указанный период он не пользовался объектом аренды ввиду его ненадлежащего состояния, исключающего возможность использования его по назначению.

По смыслу п.п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если в переданном арендатору имуществе имеются препятствующие пользованию им недостатки, за которые отвечает арендодатель, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако в п.п. 2 абз. 1 ст. 620 ГК РФ указано, что арендодатель отвечает за недостатки в переданном арендатору имуществе, только если они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из выполненного привлеченным арендатором экспертом заключения (т. 1 л.д. 93-122) действительно следует, что на момент обследования в ноябре 2012 г. объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует остекление оконных блоков, входной двери, внутренние перегородки частично разрушены, помещения захламлены, наружные кирпичные стены подвержены намоканию и возникновению плесени, в помещении машинного отделения водонасосной станции разрушена система трубопровода подкачки воды).

Однако в июне 2008 г., когда объект аренды был передан арендатору в пользование, его техническое состояние было удовлетворительное, не вызывавшее у арендатора никаких нареканий.

Данный вывод следует из того, что в составленном обеими сторонами Акте от 25.06.2008 г. (т. 1 л.д. 38), удостоверяющем обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором объекта аренды в пользование, - указано, что его техническое состояние удовлетворительно; что все инженерные конструкции, коммуникации, оборудование, находящиеся в помещениях и передаваемые вместе с ним, являющиеся его неотъемлемой частью, находятся в исправном состоянии.

Следовательно, ухудшение состояние объекта аренды произошло в период срока аренды.

Тогда как по условиям Договора (п. 5.4.13., 5.4.14.) ответственность за сохранность объекта аренды, за проведение в отношении него ремонтных работ возложена на арендатора.

При этом арендатор не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что ухудшение состояние объекта аренды произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает, т.е. произошло после того, как Договор аренды прекратился и арендодатель поставил арендовавшееся сооружение под охрану.

Следовательно, объект аренды оказался в состоянии, не пригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые отвечает сам арендатор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на арендатора обязанности в полном объеме уплатить арендатору долг по арендной плате за весь заявленный период в пределах срока действия Договора аренды, а также начисленной в связи с пропущенной просрочкой в оплате неустойки, является законным и обоснованным.

Из выполненного привлеченным арендатором экспертом заключения (т. 1 л.д. 93-122), в частности, приложенных к нему фотоснимков (т. 1 л.д. 102-108), также следует, что по состоянию на ноябрь 2012 г. в являвшемся объектом аренды сооружении хотя и отсутствуют работники и имущество арендатора, однако, тем не менее, оно не может быть признано освобожденным, готовым к принятию его арендодателем, поскольку захламлено мусором, в т.ч. строительным, обязанность вывести который в силу ст. 622 ГК РФ несет арендатор.

При этом арендатор не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что данный мусор образовался после того, как Договор аренды прекратился и арендодатель поставил арендовавшееся сооружение под охрану.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на арендатора обязанности возвратить объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-130650/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.