Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4905/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-130270/12-125-597

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМП Пересвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.

по делу N А40-130270/12-125-597

по иску ООО "Технотранс"

к ООО "СМП Пересвет"

о взыскании 2 809 401, 62 руб.

В судебное заседание явились представители:

от истца: С.Ю. Хромов (по доверенности N 19 15.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие Пересвет" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции, заключенному между сторонами в размере 2 613 667, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 734, 62 руб. и 37 047,01 руб. госпошлины.

Решением арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств оказания ответчику экспедиторских услуг.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по настоящему делу от 20 декабря 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые было заявлено ответчиком для представления дополнительных доказательств, тем самым лишив ответчика возможности представления возражений относительно заявленных требований.Необоснованно взыскал с ответчика плату за простой вагонов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор

транспортной экспедиции N 77541 от 28.07.2011 г., в соответствии с условиями которого, истец (Экспедитор) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет ответчика (Клиента) организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, а ответчик (Клиент) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8 рассматриваемого договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и акта сверки расчетов.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1 по 31 октября 2011 г. на сумму 2 613 667, 00 руб. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителемгруз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 19, 20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед по вышеуказанному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 06 октября 2011 года по 12 сентября 2012 года в сумме 195 734, 62 руб. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец представил суду расчет задолженности и просрочки (том N 1 л.д. 3) за указанный период в сумме 195 734, 62 руб. данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и определением Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2013 года ответчику предлагалось представить документально обоснованные возражения (отзыв) на доводы истца, однако ответчик, не смотря на возражения против расчета истца, свой расчет в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, в результате их исследования и оценки установил обстоятельства дела.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требования истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость оказанных услуг платы за простой вагонов отклоняется судебной коллегией, так как в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 по 31 октября 2011 г. на сумму 2 613 667, 00 руб. плата за сверхнормативное пользование вагонами равна 00 руб. 00 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта, судом были правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-130270/12-125-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМП Пересвет" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко