Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2471/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-70337/05-38-210Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДП ФГУП "СГ-Транс" "Мосавтогаз"Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу N А40-70337/05-38-210Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым об удовлетворении жалобы ООО "Квэста Консалтинг" (ОГРН 1037739354180, адрес: 103104, г.Москва, М. Палашевский пер., 6, 1) на действия арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. в деле о признании ДП ФГУП "СГ-Транс" Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" (ОГРН 1027739622272, адрес: 109004, Москва, ул.Николоямская, д.48, стр.1) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квэста Консалтинг" - Бекназарова М.М. по дов. N б/н от 01.11.2012 г.

от ДП ФГУП "СГ-Транс" "Мосавтогаз"Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" - Исаев А.В. по дов. N б/н от 28.02.2013 г., Шолохов В.В. по дов. N б/н от 21.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2009 г. ДП ФГУП "СГ-Транс" Министерства энергетики РФ Управление "Мосавтогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 г. Халиуллин Т.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Управление "Мосавтогаз" утверждена Карандеева С.В.

В судебном заседании 16.11.2012 г. рассмотрению подлежала жалоба ООО "Квэста Консалтинг" на действия арбитражного управляющего Карандеевой С.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворена жалоба ООО "Квэста Консалтинг" на действия арбитражного управляющего Карандеевой С.Н.; определена очередность удовлетворения требования ООО "Квэста Консалтинг" о взыскании задолженности с должника в размере 3 003 200 рублей по исполнительному листу серии АС N 00518876 от 04.06.2012 г. в следующем порядке: задолженность по основному долгу в размере 3 001 200 рублей - во вторую очередь, задолженность в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей - в четвертую очередь.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства должника перед ООО "Квэста Консалтинг" возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Карандеевой С.Н. допущены нарушения прав ООО "Квэста Консалтинг", выразившиеся в списании всей суммы долга в четвертую очередь.

Не согласившись с определением суда, ДП ФГУП "СГ-Транс" "Мосавтогаз"Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-70337/05-38-21 ОБ отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Квэста Консалтинг".

В жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта применил закон, не подлежащий применению, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд обязан был руководствоваться положениями ч.4 ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 г. в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Управления "Мосавтогаз" Карандеевой С.Н. о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего Управления "Мосавтогаз" Халиуллина Т.А. При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") применяется к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры по делу о банкротстве, которая введена в действие до момента внесения изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника была введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2007 г., то есть до момента внесения изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), процедура конкурсного производства была введена 22.09.2009 г., суд пришел к выводу, что к правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договора, заключенного в 2006 году, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

К аналогичному выводу суд пришел при вынесении определения от 20.03.2012 г. по данному делу.

В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в обжалуемом определении суд пришел к прямо противоположному выводу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Квэста Консалтинг", ДП ФГУП "СГ-Транс" "Мосавтогаз"Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 г. ООО "Квэста Консалтинг" был выдан исполнительный лист серия АС N 00518876 от 04.06.2012 г. на взыскание задолженности с должника в размере 3 003 200 рублей, в том числе основной долг в размере 3 001 200 рублей и 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явился заключенный 23.05.2006 г. между должником и ООО "Квэста Консалтинг" договор оказания услуг N 1-05/06, согласно которому ООО "Квэста Консалтинг" было привлечено для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника - как лицо, исполнявшее обязанности арбитражного управляющего.

06.06.2012 г. ООО "Квэста Консалтинг" обратилось в Московский филиал АКБ "Крыловский" (ОАО) с заявлением о безакцептном списании с расчетного счета должника задолженности по указанному исполнительному листу. На основании поступившего заявление о безакцептном списании АКБ "Крыловский" (ОАО) было составлено инкассовое поручение N 107 от 06.06.2012 г., согласно которому задолженность по исполнительному листу АС N 00518876 от 04.06.2012 г. была поставлена в четвертую очередь списания.

06.09.2012 г. ООО "Квэста Консалтинг" обратилось в АКБ "Крыловский" (ОАО) с заявлением о нарушении ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством помещения всей суммы задолженности по исполнительному листу в четвертую очередь списания и требованием о списании в первой очереди основного долга в размере 3 001 200 рублей.

12.09.2012 г. АКБ "Крыловский" (ОАО) отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу АС N 00518876 от 04.06.2012 г. была внесена в четвертую очередь погашения на основании распоряжений конкурсного управляющего должника Карандеевой С.Н., изложенных в письмах N 1-1/117 от 06.06.2012 г., N 1-1/174 от 06.09.2012 г.

В своем письме от 06.06.2012 г., адресованном в АКБ "Крыловский" (ОАО), конкурсный управляющий Карандеева С.Н. относит требования ООО "Квэста Консалтинг" по взысканию задолженности по исполнительному листу к требованиям четвертой очереди, в письме от 06.09.2012 г. конкурсный управляющий указывает на невозможность списания вышеуказанной задолженности в первую очередь, ссылаясь на ч.5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

18.09.2012 г. в связи с допущенной в предыдущем письме опиской, ООО "Квэста Консалтинг" подало заявление в АКБ "Крыловский" (ОАО) о списании во второй очереди задолженности в размере 3 001 200 рублей по исполнительному листу АС N 00518876 от 04.06.2012 г. 21.09.2012 г. АКБ "Крыловский" (ОАО) отказал в удовлетворении требований заявителя жалобы, ссылаясь на письмо от 12.09.2012 г.

Поскольку договор оказания услуг N 1-05/06 между должником и ООО "Квэста Консалтинг" был заключен 23.05.2006 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2005 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника перед ООО "Квэста Консалтинг" возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и являются текущими платежами.

Согласно п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Карандеевой С.Н. допущены нарушения прав ООО "Квэста Консалтинг", выразившиеся в списании всей суммы долга в четвертую очередь, также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд обязан был руководствоваться положениями ч.4 ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, которое содержит подробно изложенные мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу N А40-70337/05-38-210Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДП ФГУП "СГ-Транс" "Мосавтогаз" Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова