Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3011/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-98122/12-29-962

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инкомцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012

по делу N А40-98122/12-29-962

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Инкомцентр"

о взыскании

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 10 218 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности юридического состава убытков.

С вынесенным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что претензия и исковое заявление были направлены в адрес ООО "Инкомцентр" с истечением срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей не направили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Ответчиком и ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 14072009/002 (т.1- л/д 17-28)

Согласно акту приемки-передачи груза от 11.01.2011 N 07 (т.1- л/д 32), товарно-транспортной накладной от 04.01.11 N Т014366 (т.1- л/д34) при осуществлении перевозки было выявлено повреждение груза - автомобиль "Фиат Дукато".

Согласно п. 4.2.3 договора, Ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей

Ответчиком от грузоотправителя и до момента передачи заказчику и грузополучателю в соответствии с действующим законодательством РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (форс-мажорные обстоятельства).

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что в случае повреждения автомобилей, не исключающего возможность их восстановления, Ответчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, включая стоимость восстановительных работ, в соответствии с п. 4.2.3 настоящего договора.

Груз - автомобиль "Фиат Дукато" на момент ДТП был застрахован Истцом по генеральному полису страхования от 10.08.2010 N 1079013000083 (т.1- л/д 30).Истец выплатил страховое возмещение в размере 10 218 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2011 г. N99781 (т.1- л.д. 39).В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что повреждения имуществу были допущены по вине Ответчика, требования Истца о возмещении Ответчиком убытков в размере 10 218 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении исковой давности может быть сделано только до принятия решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Между тем, ООО "Инкомцентр" в ходатайствах об отложении дела, об оставлении иска без движения, о передаче дела по подсудности, заявленных как в Арбитражный суд Ярославской области так и в Арбитражный суд г. Москвы заявления о применении исковой давности в суде первой инстанций не сделало.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-98122/12-29-962 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев