Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-39449/12

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-98177/12-161-916

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года

по делу N А40-98177/12-161-916, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" (ИНН 6501012103, ОГРН 1026500529263)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44 768 420 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2012 N 276/д;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44.768 420,24 руб., из которых:

- задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 23.01.2012 по 23.04.2012 по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1 в размере 3.367.115 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по уплате платежей сроком оплаты с 23.10.2008 по 23.04.2012 по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1 в размере 4.550.104,09 руб.;

- сумму в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1. в размере 5.297.582 руб.;

- задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 23.01.2012 по 23.04.2012 по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 в размере 3.367.115 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по уплате платежей сроком оплаты с 23.10.2008 по 23.04.2012 по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 в размере 2.004.641,19 руб.;

- сумму в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 в размере 5.297.582 руб.;

- задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 04.03.2012 по 04.06.2012 по договору купли-продажи от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 в размере 5.065.278 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по уплате платежей сроком оплаты с 04.09.2009 по 04.06.2012 по договору купли-продажи от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 в размере 3.022.758,96 руб.;

- сумму в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 в размере 12.796.244 руб.;

В случае недостаточности средств у ответчика в счет погашения задолженности перед истцом по договорам купли-продажи N 2007/РНП-214/1, N 2007/РНП-214/2, N 2008/РГП-374 обратить взыскание на имущество, переданное по договорам купли-продажи N 2007/РНП-214/1, N 2007/РНП-214/2, N 2008/РГП-374, согласно актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года по делу N А40-98177/12-161-916 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, обязывающей обратить взыскание на имущество, переданное по договорам купли-продажи N 2007/РНП-214/1, N 2007/РНП-214/2, N 2008/РГП-374, и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года по делу N А40-98177/12-161-916 проверяется только в обжалуемой части - об обращении взыскания на имущество, переданное по договорам купли-продажи N 2007/РНП-214/1, N 2007/РНП-214/2, N 2008/РГП-374.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" заключены договоры купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1, от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2, от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 (далее - Договоры купли-продажи), по которым истец обязался передать товар, а ответчик обязался своевременно уплачивать платежи.

Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи от 23.10.2007 г., 04.09.2008 г.

Согласно п. 3.1., 6.2.1. договора купли-продажи ответчик обязался своевременно оплачивать платежи в порядке, установленном в приложении N 2 к договору.

Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по уплате товара.

Наличие и сумма основного долга за проданный ответчику товар подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1 за период с 23.01.2012 по 23.04.2012 в размере 3.367.115, по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 за период с 23.01.2012 по 23.04.2012 в размере 3.367.115, по договору купли-продажи от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 за период с 04.03.2012 по 04.06.2012 в размере 5.065.278 руб.

Согласно п. 7.4 Договоров истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате платежей, истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств за каждый календарный день просрочки по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1 по оплате платежей в срок за период с 23.10.2008 по 23.04.2012 в размере 4.550.104,09 руб., по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 по оплате платежей в срок за период с 23.10.2008 по 23.04.2012 в размере 2.004.641,19 руб., по договору купли-продажи от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 по оплате платежей в срок за период с 04.09.2009 по 04.06.2012 в размере 3.022.758,96 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты товара по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1 в размере 4.550.104,09 руб., по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 в размере 2.004.641,19 руб., по договору купли-продажи от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 в размере 3.022.758,96 руб.

В соответствии с п. 7.6. Договоров купли-продажи в случае просрочки платежа по договору свыше 30 дней продавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течении 10 дней с момента направления продавцом письменного требования.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 14.06.2007 N2007/РНП-214/1 по состоянию на 28.06.2012 г., для досрочного исполнения обязательств по оплате, ответчику необходимо было оплатить платежи N 17-18 в размере 5.297.582 руб., к договору купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 по состоянию на 28.06.2012 г. ответчику необходимо было оплатить платежи N 17-18 в размере 5.297.582 руб., к договору купли-продажи от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 по состоянию на 28.06.2012 г. ответчику необходимо было оплатить платежи N 14-18 в размере 12.796.244 руб.

Ответчику было направлено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств, которое не было исполнено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в счет досрочного исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1 в размере 5.297.582 руб., от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/2 в размере 5.297.582 руб., от 31.03.2008 N 2008/РГП-374 в размере 12.796.244 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной выше части по существу не обжаловано.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в применении положений о залоге, которые в настоящем деле не применимы, поскольку размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем 3 месяца.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности средств у ответчика в счет погашения задолженности перед истцом по договорам купли-продажи N 2007/РНП-214/1, N 2007/РНП-214/2, N 2008/РГП-374, необходимо обратить взыскание на имущество, переданное по договорам купли-продажи N 2007/РНП-214/1, N 2007/РНП-214/2, N 2008/РГП-374, согласно актам приема-передачи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.4. Договоров купли-продажи, согласно которой ответчик обязуется заключить с истцом договор залога на полученный товар, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку, как указано выше, в силу п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором. Заключенными между сторонами Договорами купли-продажи иного не предусмотрено. Кроме того, в п. 4.4. Договоров прямо предусмотрена обязанность ответчика взамен залога предоставить истцу иное обеспечение исполнения своих обязательств по договорам. Между тем, ответчик доказательств предоставления иного обеспечения исполнения своих обязательств по договорам не предоставил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-98177/12-161-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова