Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3643/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-104046/12-156-981

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бушуевой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012

по делу N А40-104046/12-156-981, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску Индивидуального предпринимателя Бушуевой Анны Михайловны

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

о взыскании суммы в размере 328 668 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бушуева Анна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании суммы в размере 328 668 руб., удержанной в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N 14317/23-810/08мп от 17.01.2008, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по 17.12.2012 года включительно под 13% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 13 января 2012 года, договор продлен до 17.08.2015 и выдан новый график платежей.

Согласно п.1.3. заключенного договора заемщик уплачивает ежемесячно, помимо процентов за пользование кредитными средствами, также и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 6,6 % от суммы предоставленного кредита.

Выполняя данный пункт договора, истец выплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 6,6% от суммы предоставленного кредита с момента заключения договора до 19.12.2011 г., о чем имеются квитанции и график платежей.

По мнению истца, данное условие договора незаконно и подлежит признанию недействительным, поскольку согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ N 8274/09 от 17.11.2009 плата за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита, признана незаконной. Как указывает истец, Банк признал нарушение прав истца, заключив с ним дополнительное соглашение от 13 января 2012 г., по которому Заемщик освобождается от уплаты комиссии за ведение ссудного счета с 20 декабря 2011 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, так как Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 8274/09 от 17.11.2009, в соответствии с которым плата за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита заемщиком, признана незаконной, вышло только в 2009 году, а следовательно, ранее 17.11.2009 года истец не мог знать о нарушении прав; что Банк признал нарушение прав; ответчик не предоставил доказательств какого-либо блага или иного полезного эффекта в отношении Заемщика от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, что комиссия является платой за оказание услуги и (или) за совершение действий, без которых Банк не смог бы заключить и (или) исполнить кредитный договор; что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций; что ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка не перед Заемщиком, а перед Банком России.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Непосредственно накануне судебного заседания представитель истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку он занят в более важном для него деле, а суду надлежит назначить рассмотрение жалобы по удобному представителю истца графику его работы, обеспечив ему возможность представлять интересы его клиентов.

Ходатайство отклонено, поскольку указанные доводы не являются уважительными причинами неявки в суд занимающегося предпринимательской деятельностью лица независимо от наличия или отсутствия у него лично или избранного им представителя иных дел, а также для отложения слушания жалобы.

У истца было достаточно времени для заключения соответствующей договоренности с представителем, способным обеспечить реальное представление его интересов в суде, если он считает необходимым его личное участие в заседании.

При этом все доводы изложены истцом как в исковом заявлении (и рассмотрены судом первой инстанции), так и продублированы в апелляционной жалобе, что не влечет необходимость их изложения суду в ином виде при наличии достаточных доказательств и материалов дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Истец ссылается на заключенный между ним и Ответчиком Кредитный договор N 14317/23-810/08мп от 17.01.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 181, 195 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Кредитный договор N 14317/23-810/08мп между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Бушуевой А.М. заключен 17 января 2008 г., денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены Истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента; что истец знал или должен был знать о наличии обязанности по уплате Ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения Кредитного договора, а именно с 17 января 2008 г.; что по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной в части, срок исковой давности составляет три года; что течение срока исковой давности началось со дня исполнения этой сделки, то есть с 17 января 2008 г., срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется; что с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 31 июля 2012 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности; что в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом; что Высший арбитражный суд РФ указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий; что, таким образом, комиссия за сопровождение ссудного счета являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств; что поскольку истцом нарушен срок исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции, поскольку ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, по сути, является платой за оказываемую услугу (ведение счета), связанную с пользованием кредитом, то есть связанную именно с предоставлением кредита истцу, а не в связи с независимой от кредитного договора обязанностью по ведению самостоятельной отчетности банка перед ЦБ РФ.

Указание в жалобе на уплату комиссии за открытие ссудного счета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иск банком не признан, а заключение иных соглашений с истцом на иных условиях таковым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-104046/12-156-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова