Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-8158/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-160422/12-62-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г.

по делу N А40-160422/12-62-1546

по иску ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531)

к ОАО "Владимирэнергосбыт" (ОГРН1053303600019) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)

третьи лица: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС", ОАО "СО ЕЭС", НП "Совет рынка"

о передачи дела по подсудности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 480 136 руб. 52 коп.

Направляя иск в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался статьей 36 АПК РФ, установившей случаи определения подсудности по выбору истца, в том числе, возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации (п.2 ст.36 АПК РФ).

Определением от 11.02.2013 г. суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом суд исходил из того, что пунктом 7.2 договора N 07/07 от 01.12.2009 г., послужившего основанием заявленного требования, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

ООО "ЭнергоСервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд фактически предрешил спор в предварительном судебном заседании, что является основанием для отмены определения. При этом указал, что истец настаивал не на взыскании задолженности, а на взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 39 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило было положено в основу соглашения сторон, изложенного в пункте 7.2 договора. Согласно последнему, в случае недостижения согласия по возникшему спору или невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Указание в исковом заявлении двух ответчиков - ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" позволило истцу использовать положения статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что требования истца основываются на договоре купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 г. N 07/07, заключенном между истцом и ОАО "Владимирэнергосбыт". Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления. Требование о солидарном взыскании с обоих ответчиков истцом мотивировано тем, что ОАО "Владимирэнергосбыт" приобретает энергию у ОАО "Концерн Росэнергоатом" и предположением истца, что денежные средства, получаемые ОАО "Владимирэнергосбыт" от истца, перечисляются ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Данные доводы обоснованно были расценены судом как искусственное изменение подсудности.

Руководствуясь статьей 39 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и учитывая, что требования предъявлены на основании договора с ответчиком ОАО "Владимирэнергосбыт", находящимся по адресу : г. Владимир, ул. Разина,21, суд обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, о чем вынес соответствующее определение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности обжалуемого определения.

Довод истца о том, что ко взысканию предъявлена не задолженность по договору, а неосновательное обогащение, не признается основанием для отмены определения, поскольку из искового заявления следует, что в обоснование требования положен договор и состоявшиеся решения судов по спорам между сторонами договора по его исполнению.

При этом ОАО "Концерн Росэнергоатом" стороной договора купли-продажи электрической энергии N 07/07 от 01.12.2009 г. не является.

Довод истца о том, что оспариваемым определением суд фактически предрешил спор в предварительном судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку суд не высказался по заявленным требованиям, но оценил обстоятельства, касаемые подсудности спора в порядке статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-160422/12-62-1546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев