Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2233/13

5 марта 2013 г.

Дело N А40-81112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-81112/12

по иску фирмы "АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (зарег. в Торговой Палате г. Анкары Турции за N 55/2542)

к ИП Савченко Светлане Владимировне (ОГРН 310774605501200), ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, лит. А, корп. 2)

об устранения нарушения права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Побединская С.В. по дов. от 28.05.2012 г.;

от ответчиков: от 1-го: Чернов А.П. по дов. от 03.07.2011 г.; от 2-го: Ткаченко И.Б. по дов. от 21.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." предъявило иск к ИП Савченко Светлане Владимировне, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" об обязании устранить незаконную перепланировку комнат 1, 2, 4, 6, 7 помещения III на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 43.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. (т. 1 л.д. 125-126) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что помещение III на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 43, состоит из:

- комнат общего пользования: 3 (коридор), 5 (тамбур), 8 (электрощитовая), и

- комнат необщего пользования, находящихся в собственности ИП Савченко С.В.: 1 (зал торговый), 2 (загрузочная), 4 (кабинет), 6 (касса), 7 (бухгалтерия).

Истец является собственником помещений общей площадью 357,8кв.м. на мансардном этаже (т. 1 л.д. 13).

По-утверждению Истца, 1-й Ответчик частично убрал, частично перенес перегородки, уменьшив за счет этого площадь комнат общего пользования и увеличив площадь комнат необщего пользования помещения III 1-го этажа; часть помещений необщего пользования площадью 27,5кв.м. сдается им в аренду 2-му Ответчику.

Произведенное 1-м Ответчиком переоборудование, по-мнению Истца, нарушает его права тем, что произведено без его согласия; при этом, за счет увеличения площади помещений необщего пользования увеличилась приходящаяся на 1-го Ответчика доля в праве общей собственности на общее имущество во всем здании, что, в частности влечет увеличение количества голосов, которым обладает 1-й Ответчик на общем собрании собственников помещений в данном здании.

В связи с чем Истец просит обязать 1-го Ответчика устранить незаконное переоборудование (перепланировку) помещений общего пользования, а также выселить из указанных помещений 2-гоОтветчика.

Ответчиками факт переоборудования (перепланировки) помещений оспаривается.

Истцом доказательств переоборудования (перепланировки) помещений не представлено (документов БТИ, фото- или видео- фиксации, свидетельских показаний, др.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выяснение обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие или отсутствие переоборудования (перепланировки), о которой говорит Истец, не имеет значения для дела, т.к. существующее фактическое положение в любом случае не нарушает прав Истца в силу следующего.

Если в здании, в котором помещения находятся в собственности нескольких лиц, один из собственников без согласия остальных произвел переоборудование (перепланировку) помещений общего или необщего пользования, это нарушает права других собственников, если:

- создает угрозу причинения вреда имуществу иных собственников или жизни и здоровью граждан или неудобства в использовании помещений вследствие нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, др. обязательных требований;

- при отсутствии нарушения обязательных требований публичного характера снижает степень физического удобства для иных собственников в использовании своих помещений или помещений общего пользования;

- создает на стороне собственника, произведшего переоборудование (перепланировку), дополнительные права (правомочия) или создает на стороне иных собственников дополнительные обязанности (возлагает на них дополнительное бремя).

По настоящему делу Истец ссылается на нарушение действиями 1-го Ответчика только объема его полномочий определять юридическую судьбу общего имущества через участие в общем собрании собственников.

Истец не ссылается на то, что произведенное переоборудование (перепланировка) создает угрозу повреждения помещений Истца или неудобства в их использовании.

Как видно на поэтажном плане (т. 1 л.д. 25), комнаты необщего пользования находятся внутри периметра, образуемого комнатами общего пользования, находящимися в собственности 1-го Ответчика.

Как следует из объяснений Истца, проход в его помещения осуществляется через помещения общего пользования иные, нежели те, которые, со слов Истца. переоборудовал 1-й Ответчик.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения о правах собственником помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме.

Из этого следует, что уменьшение размера общего имущества в здании, как и передача объектов общего имущества в пользование иным лицам возможны только с согласия всех собственников помещений в нем, а также то, что размер общей площади собственника помещения в здании определяет размер его доли в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Из этого, в свою очередь, следует, что если кем-либо из сособственников за счет переоборудования произведено увеличение общей площади своего помещения, тем более за счет общего имущества в здании, - это изменяет соотношение голосов собственников на общем собрании.

Однако, учитывая установленные ст. 46 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ принципы, изменение физических характеристик помещений может изменить юридическое соотношение сил собственников помещений (правомочие решать вопросы использования общего имущества и бремя нести его содержание) только в том случае, когда оно произведено, во-первых, с согласия остальных собственников и, во-вторых, сведения об изменении площади помещения собственника внесены в ЕГРП.

В таком случае нарушенное право иных собственников может быть восстановлено способом, о котором говориться в п. 4 разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 23.07.2009 г. N 64, а именно: судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, нежели пропорционально площади находящихся в собственности помещений, приходящийся на единицу площади.

Однако по настоящему делу в ЕГРП отсутствуют сведения об увеличении площади находящегося в собственности 1-го Ответчика помещения за счет его внутреннего переоборудования или одновременно с переоборудованием общего имущества.

При таких обстоятельствах говорить об уменьшении количества голосов Истца и уменьшении количества голосов 1-го Ответчика на общем собрании сособственников помещений нельзя.

Соответственно, нельзя говорить и о нарушении каких-либо законных прав и интересов Истца действиями 1-го Ответчика, независимо, соответствуют или нет положенные в обоснование иска обстоятельства обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-81112/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.