Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1399/13

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-97106/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-97106/12

по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095)

к ООО "Орский вагонный завод" (ОГРН 1055614081511),

с участием третьего лица ООО "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088),

о возврате уплаченной за товар покупной цены, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.М. по дов. от 20.11.2013 г.;

от ответчика: Полякова М.В. по дов. от 11.02.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансФин-М" (покупатель) предъявило иск к ООО "Орский вагонный завод" (продавец) о взыскании по Договору поставки от 29.08.2011 г. N 348/11/ОВЗ покупной цены в размере 265500000 руб., уплаченной за товар, не переданный покупателю, и начисленной на него неустойки в размере 81243000 руб. за период с 30.08.2011 г. по 05.07.2012 г. по ставке 0,1% от произведенной предоплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. (т. 1 л.д. 98) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством доставление ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 65) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору поставки от 29.08.2011 г. N 348/11/ОВЗ (т. 1 л.д. 35-41) продавец ООО "Орский вагонный завод" обязался поставить покупателю ООО "ТрансФин-М" 100 ед. новых полувагонов модели 12-9818 (ТУ 3182-005-7997114902009) в срок до 31.10.2011 г., а покупатель - уплатить за товар покупную цену в размере 265500000 руб. в срок до 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 41).

Покупатель своевременно п/п от 29.08.2011 г. N 1377 оплатил стоимость товара.

Однако продавец товар покупателю не передал ни в согласованный срок, ни на дату 18.06.2012 г., когда покупатель в соответствии с п. 5.4. Договора уведомил продавца об отказе от его исполнения и потребовал возвратить уплаченную за товар покупную цену.

При таких обстоятельствах на основании ст. 463 ГК РФ продавец подлежит присуждению к возврату уплаченной покупателем за товар покупной цены, а также процентов в размере 81243000 руб., начисленных на предварительную оплату за период с 30.08.2011 г. по 05.07.2012 г. (расчет - т. 1 л.д. 3) на основании п. 5.4. Договора, которым предусмотрено, что при отказе покупателя от его исполнения в связи с просрочкой продавца последний обязан возвратить покупателю предоплату, а также уплатить начисленные на нее проценты (поименованные сторонами "процентами за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита"), по ставке 0,1% от суммы предоплаты в день за период с даты ее внесения до даты возврата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проценты, о которых говорится в п. 5.4. Договора, по своей правовой природе являются неустойкой применительно к ст. 330 ГК РФ, поскольку 1) их применение к должнику согласовано только на случай просрочки в исполнении обязательства; 2) для их применения к должнику необходимо, чтобы в связи с допущенной просрочкой кредитор отказался от исполнения Договора; 3) при отказе кредитора от исполнения Договора они применяются к должнику ранее момента, когда им была допущена просрочка; 4) ставка 0,1% в день в 4,36 раз превышает действовавшую на дату заключения Договора ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Применительно к настоящему делу выходит, что продавец, получив оплату за товар 29.08.2011 г., просрочив исполнение обязательства 31.10.2011 г., стал обязанным уплатить на сумму предоплаты проценты по ставке 0,1% только 18.06.2012 г., когда покупатель уведомил его об отказе от Договора, но начисленные за весь предшествующий период с 29.08.2011 г.

Такое определение процентов на сумму предоплаты не соответствует существу коммерческого кредитора, как оно определено в п. 1 ст. 823 ГК РФ, а также в целом правилам главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), к которым содержится отсылка в п. 2 ст. 823 ГК РФ.

В то же время оснований для применения к взыскиваемой неустойки (процентам по п. 5.4. Договора) ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

За период с 31.10.2011 г. по 05.07.2012 г. (244 дня), когда имела место просрочка продавца, начисление на сумму основного долга 265500000 руб. неустойки в размере 81243000 руб. означает, что фактическая ставка неустойки составила около 0,125% в день, что всего в 5,46 раз превышает действовавшую на день принятия судом первой инстанции решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

При этом должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Тогда как именно о таком распределении бремени доказывания наличия состава для применения ст. 333 ГК РФ говориться в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-97106/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.