Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1454/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-49209/12-11-453

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2012 г. по делу N А40-49209/12-11-453,

принятое единолично судьёй Дудкиным В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 4А)

к закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа"

(ОГРН 1027700000151, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корп. 3)

о взыскании 50 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Титкова Е.А. по доверенности N 110/2012 от 06.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля и заменяемых в процессе ремонта деталей и материалов в размере 120 907 руб. 00 коп., а также 9 800 руб. 00 коп. стоимость услуг по проведению экспертизы, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-49209/12-11-453 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при оценке обстоятельств. При этом судом не дана оценка представленному истцом заключению специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЮЛ N 1351, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 L 4Matic, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки установленные договором.

Во исполнение договора 30.05.2011 г. в собственность истца был передан автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 L 4Matic (VIN WDD2211861A357145).

23.08.2011 г. произошло разрушение заднего стекла панорамной крыши в виде паутинообразных трещин. Ответчику было направлено письмо о факте разрушения и предложение совместного осмотра автомобиля. 13.09.2011 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому повреждение крыши не относится к гарантийному случаю.

18.10.2011 г. осмотр автомобиля произведен специалистом ООО "Росавтоэкс- Кузбасс", согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N 18-10-2 ст-1, разрушение стекла панорамной крыши обусловлено причинами производственного характера, признаков нарушения условий эксплуатации, следов внешнего механического воздействия и изменений в конструкции автомобиля установлено не было.

В соответствии с 7.1. договора купли-продажи транспортного средства ЮЛ N 1351, следует, что на автомобиль Мерседес-Бенц S класс установлена гарантия два года без ограничения по пробегу при этом гарантийные обязательства действуют только в том случае, если все работы по техническому обслуживанию полностью проводятся официальной СТОА "Мерседес-Бенц".

Во исполнение условий договора работы по устранению недостатка путем замены поврежденной стеклянной крыши поручены ЗАО "СТС-Автомобили", являющемуся авторизованным дилером автомобилей марки Мерседес-Бенц, в т.ч. уполномоченным на осуществление ремонта автомобилей данной марки. Стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 120 907 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38737 от 06.09.2011 г., N 49014 от 07.11.2011 г.

Услуги ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" по проведению экспертизы и выдаче заключения о причинах повреждения стеклянной крыши стоимостью 9 800 руб. оплачены 07.11.2011 г.

Обращаясь в суд, истец полагает, что образовавшееся растрескивание стекла панорамной крыши автомобиля является гарантийным случаем и должно быть заменено Продавцом по гарантии. Истец полагает, что понёс убытки, оплачивая услуги по ремонту автомобиля в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в отношении стекол автомобиля производителем установлены ограничения в области гарантии, с которыми истец был ознакомлен до заключения договора купли-продажи.

В пункте 7.1. договора купли-продажи ЮЛ N 1351 указано, что гарантийные обязательства не распространяются на: в). стекла товара, г) недостатки, возникшие не по вине производителя или продавца (например после аварии или из-за иного внешнего воздействия, случившегося после передачи автомобиля покупателю).

Представителем производителя/изготовителя автомобилей Мерседес в России является ЗАО "Мерседес Бенц РУС". ЗАО "Авилон АГ" осуществляет свою деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц на основании дилерского договора от 01.01.2007 г.

Согласно п. 6.2. (6.7.) дилерского договора ЗАО "Мерседес Бенц РУС" возмещает расходы дилера на проведение акцептованного гарантийного обслуживания.

В приложении N 5а дилерского договора также указано, что гарантия не распространяется на стекла автомобиля.

Таким образом, как следует из договора купли-продажи, дилерского договора, на стекла автомобиля заводом-изготовителем установлены ограничения в области гарантии, с которыми истец ознакомлен до заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, согласно которому разрушение заднего стекла крыши обусловлено причинами производственного характера, не соответствует признакам допустимости доказательств. Выводы специалиста при составлении заключения не соответствуют требованиям закона N 73-ФЗ, а именно ст. 4,8, с технологической и методической точек зрения не обоснованы, а исследование по данному вопросу (наличие или отсутствие механических повреждений автомобиля) произведено не в полном объёме без применения надлежащих методик и средств.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена без участия и уведомления об этом ответчика. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" N 211/12 от 13.07.2012 г. исследование по поставленному вопросу произведено специалистом не в полном объёме, с нарушением требований технической и судебно-экспертной методологии, а выводы, содержащиеся в заключении специалиста являются субъективными, ошибочными, научно и технически необоснованными

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-49209/12-11-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук