Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3130/13

г.Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-138437/12-153-1407

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-138437/12-153-1407 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230, 121059, г.Москва, Ходынский бульвар, д.11)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ильина Н.С. по дов. от 18.02.2013;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 18.09.2012 N 1125-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также указывает, что заявитель не совершал вменяемых ему правонарушений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 сотрудником Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 16.07.2012 N РП-6953/12-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - Православного храмового комплекса на 500 прихожан, расположенного по адресу: г.Москва, Судостроительная улица, вл.48.

В ходе проверки было установлено нарушение утвержденного проекта И-2620-ПОС, Лист 13 не выполнены требования СНиП 12-03-2001, а именно: металлические строительные леса не заземлены после их установки на место (нарушен п.6.4.9 СНиП 12-03-2001).

По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица от 19.07.2012, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.09.2012 N 1125-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем соблюден срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 составлен без участия извещенного надлежащим образом законного представителя общества.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, при этом общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с предусмотренным законодательством порядком.

Так, в качестве доказательств надлежащего извещения общества ответчиком представлены определение от 14.09.2012 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленное 14.09.2012 по факсу на номер 9988-78-05 (т.1, л.д.41). Однако принадлежность заявителю указанного номера ответчиком не подтверждена.

При этом на обороте определения в отчете об отправке факсимильного сообщения административным органом не указано кто был отправителем, его должность, дата и время отправления, а также данные свидетельствующие о своевременности получение указанного определения полномочным представителем общества.

Таким образом, в данном конкретном случае меры, принятые административным органом по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют сделать бесспорный вывод о своевременной осведомленности общества обеспечивающей лицу привлекаемому к ответственности реализацию своих прав при проведении упомянутого процессуального действия.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-138437/12-153-1407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова