Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-5223/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-115658/12-52-1073

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-115658/12-52-1073, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Росгеология"

(ОГРН 1047724014040, 123022, г. Москва, Звенигородское Шоссе, 9/27, стр.1)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+"

(ОГРН 1037739749420, 123104, г. Москва пер. Козихинский Б. д. 8, СТР.2 )

о взыскании 300.000 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: Открытого акционерного общества "Росгеология" - Сафронов Д.А. по доверенности от 24.12.2012г.N 147

от ответчика: Закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойку по договору подряда N 25/03-2012-ИГ от 25.03.2012 г.

Решением суда от 29.12.2012 г. по делу N А40-115658/12-52-1073 взыскано с Закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" в пользу Открытого акционерного общества "Росгеология" задолженность в сумме 280.000 рублей 00 коп., неустойка в сумме 20.000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9.000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/03-2012-ИГ, в соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Оценка геологического риска на площадке проектируемой реконструкции с расширением Московского государственного академического художественного института им. В.И. Сурикова по адресу: г. Москва, ЦАО, Товарищеский пер., вл. 30, стр. 1, 1А, 9".

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% -61 016 руб. 95 коп.

Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ по договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены Договора, но не более 5% цены Договора.

ОАО "Росгеология" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2012 г., подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с указанным Актом, заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп., подлежит оплате 280 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 42 711 руб. 86 коп.

Однако, по состоянию на 21 августа 2012 г., заказчиком окончательный расчет не произведен.

06.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1-527/ПО от 05.07.2012 г. о возврате суммы долга по оплате выполненных работ по Договору N 25/03-2012-ИГ.

Однако до настоящего времени данная претензия отставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 280 000 руб. и неустойку в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-115658/12-52-1073 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан