Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-813/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-126551/12-158-972

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-126551/12-158-972, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 729 руб. 31 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 729 руб. 31 коп.

Решением суда от 07.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца законны, обоснованны и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Страховая группа "МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что вина страхователя ОАО "СГ МСК" Николаевой Д.В. не установлена.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости, и исследованы судом.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.08.2011 г., причинены повреждения застрахованному истцом по страховому полису AI 16714357 по риску "автокаско" транспортному средству "Киа", государственный регистрационный номер Р 689 КС 190, под управлением Княгинина Д.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаевой Д.В. в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Николаевой Д.В. на момент ДТП застрахована ответчиком согласно страховому полису ВВВ N 0541299482.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 14260 руб. 79 коп. (л.д. 11).

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 13 729 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вина страхователя ОАО "СГ МСК" Николаевой Д.В. не установлена отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются справка о ДТП от 21.10.2011 (л.д. 18) и постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от07.09.2011 (л.д. 19), которыми подтверждается виновность Николаевой Д.В. в вышеуказанном ДТП.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-126551/12-158-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова