Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40634/12

г.Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-95965/12-147-910

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-95965/12-147-910 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

к Управлению лесного хозяйства по г.Москве и Московской области

третье лицо: ООО "Лесторг"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кипкеев М.А. по дов. от 07.12.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (далее - ответчик, административный орган, Мослесхоз) от 04.06.2012 N 19/3-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 контрольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории лесного фонда в квартале 110 выд. 1 Красноармейского Владыкинского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ФГУБ "Мособллес" охранной зоны ЛЭП.

В ходе обследования территории установлено, что на территории данного участка леса выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: ОАО "МОЭСК" при содержании просеки допустило свал промышленного и бытового мусора, нахождение порубочных остатков на лесном участке.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении п.п.39, 43 Правил санитарной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.2007. Данные нарушения допущены именно ОАО "МОЭСК", поскольку оно является организацией, осуществляющей контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки.

20.04.2012 в связи с выявленными нарушениями ответчиком в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела N 19/3-14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

07.05.2012 ответчиком в отношении общества составлен протокол N 19/3-14.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности).

Согласно п.39 указанных Правил при использовании лесов не допускается, в том числе загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

При разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) (п.43 Правил санитарной безопасности).

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 между заявителем и ООО "ЛЕСТОРГ" заключен договор строительного подряда N 1-ЛТ со сроком действия до 31.12.2011 (далее - Договор).

На основании п.4.6 Договора подрядчик обязуется за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их отгрузку и вывоз, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов.

Заказчик согласно п.5. 2 Договора осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Подрядчиком работ.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае не вывоза (неполного вывоза) на момент сдачи результата работ Подрядчиком отходов и/или мусора, оставшихся после окончания работ на территории проведения работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика штраф в двухкратном размере от стоимости вывоза мусора.

Таким образом, проанализировав данные положения Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком осуществляется контроль за действиями подрядчика по вывозу и уборке с территории проведения работ мусора, и соблюдением лесного законодательства, в случае нарушения условий, в отношении подрядчика установлены штрафные санкции.

В ходе проведенной проверки контрольным органом установлено, что контроль за действиями подрядчика по Договору строительного подряда со стороны заказчика осуществлен не был.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила санитарной безопасности в лесах, следует признать, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-95965/12-147-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов