Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-342/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-40402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-40402/12, принятое судьёй С.А.Закутской, по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ответчик - ООО АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере 2 510 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Московской области по делу исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора был им соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичное правило закреплено в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец направил в адрес ответчика претензию 14.08.2012, а обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями согласно штемпелю на конверте 28 августа 2012 года, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного положениями статьи 797 ГК РФ и статьи 41 Устава.

Исходя из положений части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не приступив к рассмотрению дела по существу.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом ответов ответчика на претензию ранее установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного Уставом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ отнес расходы по уплате госпошлины на истца как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами путем обращения с иском с несоблюдением претензионного порядка.

Однако в силу прямого указания части 1 статьи 149 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (несоблюдение претензионного порядка).

При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, повлекшими срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, является ошибочным.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по делу не имелось при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-40402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина