Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4025/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-111504/12-22-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Кофе 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-111504/12-22-1089, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кофе 3" (ОГРН 1117746963817)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАТАНА КОФЕ" (ОГРН 1117746337268)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хухтамаки С.Н.Г."

о признании заключенного 10.01.12 договора купли-продажи б/н бумажной продукции в ассортименте на сумму 1 090 904 руб. недействительным, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "НАТАНА КОФЕ" в пользу ООО "Кофе 3" в счет возврата полученного по договору б/н от 10.01.12 на основании платежного поручения N 00001 от 03.02.12 1 090 904 руб. и возврата бумажной продукции в соответствии с накладной N 2 от 03.02.12 в количестве 99 000 штук,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ген.Дир. Корнеев О.С. выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Поздняков Б.Ф. по дов. 3139 от 01.10.12г.;

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАТАНА КОФЕ" о признании заключенного 10.01.12 договора купли-продажи б/н бумажной продукции в ассортименте на сумму 1 090 904 руб. недействительным, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "НАТАНА КОФЕ" в пользу ООО "Кофе 3" в счет возврата полученного по договору б/н от 10.01.12 на основании платежного поручения N 00001 от 03.02.12 1 090 904 руб. и возврата бумажной продукции в соответствии с накладной N 2 от 03.02.12 в количестве 99 000 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе 3" отказано.

Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой прав истца, наступление неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кофе 3" и ООО "НАТАНА КОФЕ" был заключен договор б/н от 10.01.12, во исполнение которого истец перечислил ответчику 1 090 904 руб., а ответчик поставил бумажную продукцию с нанесенным товарным знаком ООО "НАТАНА КОФЕ", что соответствовало условиям приложений N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору, согласно которым поставленный товар должен иметь нанесенный логотип "natana coffee". Договор исполнен, что подтверждается товарной накладной N 2 от 03.02.12 и актом приема-передачи от 10.02.12, платежное поручение от 03.02.12 N 00001.

От имени покупателя спорный договор подписан генеральным директором общества Максимовым А.В., действующего на основании решения общего собрания участников ООО "Кофе 3" от 14.11.11.

По мнению истца, оспариваемый договор является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 13.2 Устава общества, что подтверждается решением общего собрания участников ООО "Кофе 3" от 14.11.11, оформленным протоколом N 1, об определении уставного капитала общества в размере 50 000 руб., актом от 11.05.12 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, справкой ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.10.12 N 07-05/26651 о применении обществом упрощенной системы налогообложения с момента постановки на учет, бухгалтерским балансом общества на 31.12.11.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка для ООО "Кофе 3" является крупной, поскольку согласно договору б/н от 10.01.12, платежному поручению о перечислении покупателем денежных средств, продукция приобретена на сумму 1 090 904 руб., тогда как никаких основных средств кроме денежных средств, внесенных в оплату уставного капитала, общество не имеет.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. В соответствии с п.4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, истец не доказал, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Максимов А.В., являясь генеральным директором истца, одновременно входил в объединенный Совет директоров ответчика, являлся заместителем генерального директора ответчика, совместно с ответчиком являлся соучредителем ООО "Натана Девелопмент".

Оспариваемая сделка не содержит признаков сделки с заинтересованностью по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку таковой признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность органа управления общества или его участника. В материалы дела доказательств, подтверждающих занятие Максимовым должностей в органах управления ООО "НАТАНА КОФЕ" на момент совершения сделки не представлено.

Довод истца о наличии в материалах дела сведений с презентации ООО "Натана кофе", в которых зависимое общество и Максимов А.В. указаны, как члены совета директоров ООО "Натана Кофе", что влечет применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 173,174 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В Уставе ООО "Кофе 3", утвержденном общим собранием учредителей, протокол N 1 от 14.11.11, содержится аналогичное положение (п. 17.2 Устава).

В связи с отсутствием доказательств наличия неблагоприятных последствий для Общества совершенной сделкой, которая не было одобрена общим собранием участников Общества, оснований для признания её недействительной не усматривается.

Факт заинтересованности единоличного исполнительного органа истцом не доказан. Не представлено бесспорных доказательств, что на момент совершения сделки ответчику было известно об установленных Уставом ООО "Кофе 3" ограничениях.

Наступление неблагоприятных для Общества последствий в результате совершения оспариваемой сделки истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать от единоличного исполнительного органа возмещения причиненных Обществу убытков в результате недобросовестных действий, нарушающих интересы общества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "19" декабря 2012 г. по делу N А40-111504/12-22-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова