Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-754/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-11564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крутенко И.В., доверенность от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/76,

от заинтересованного лица: Щербаков Д.В., удостоверение ТО275111 от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-11564/12, принятое судьёй Н.А.Панкратьевой по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к судебном приставу-исполнителю Щербакову Д.В., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЭКО", об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 126) заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Щербакову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии постановления по заявлению о наложении ареста на имущество должника, несвоевременном направлении взыскателю и должнику постановления по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Объединение ЭКО" (далее - третье лицо, должник, ООО "Объединение ЭКО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что по заявлению взыскателя его представителю Прудникову А.В. были предоставлены для ознакомлении материалы исполнительного производства 20.09.2011, считает, что с момента ознакомления заявитель достоверно узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава - исполнителя и пропусти десятидневный срок на его обжалование.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Объединение ЭКО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Арбитражный суд г. Московы на основании решения от 11.05.2011 по делу N А40-30155/09-58-968 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Объединение ЭКО", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 780 000 руб.

15 июля 2011 года исполнительный лист с соответствующим заявлением от 08.07.2012 поступил судебному приставу-исполнителю.

Одновременно в заявлении содержалось ходатайство об аресте имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

20 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 10625/11/49/50 в отношении должника ООО "Объединение ЭКО".

17 августа 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена лицам, участвующим в исполнительном производстве.

18 августа 2011 года заявитель повторно подал заявление об аресте имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

25 августа 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО "Объединение ЭКО" (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно уточненного заявления, АО "БТА Банк" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии постановления по заявлению о наложении ареста на имущество должника, несвоевременном направлении взыскателю и должнику постановления по заявлению о наложении ареста на имущество и постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению АО "БТА Банк" бездействие имеет длящийся характер и на момент обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю бездействие продолжало иметь место.

Заявление о наложении ареста на имущество, на которое должно быть обращено взыскание, как следует из заявления в суд, дважды подавалось заявителем - 08.07.2011 и 18.08.2011.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Таким образом, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2011 пристав должен был принять решение при возбуждении исполнительного производства, а результат рассмотрения приставом заявления от 18.08.2011 с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции взыскатель должен был узнать не позднее 30 августа 2011.

Как следует из материалов исполнительного производства 20.09.2011 заявителем подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое удовлетворено.

Соответственно, по состоянию на дату ознакомления с исполнительным производством - 20.09.2011, взыскатель узнал о том, что по его заявлениям о наложении ареста на имущество должника приставом допущено бездействие, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику только 17.08.2011 (с нарушением срока).

Между тем, в суд заявитель обратился только 29.02.2012, т.е. с пропуском установленного срока, предусмотренного для обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что бездействие имеет длящийся характер и может быть обжаловано взыскателем с момента установления данного бездействия, апелляционным судом отклоняется, поскольку законом установлен срок (1 день) для принятия приставом решения по заявлению взыскателя о наложении ареста, и взыскатель с учетом положений Закона об исполнительном производстве должен был узнать о совершенном бездействии по истечении названного срока.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске АО "БТА Банк" установленного ч. 1 ст. 122 ФЗ Об исполнительном производстве 10-дневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения требований исполнительного документа, что напрямую следует из содержания акта описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено апелляционным судом спорное имущество в ходе исполнительного производства было передано для реализации путем проведения торгов. При этом согласно протоколу N 2/3 от 26.09.2012 повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны специализированной организацией несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Представитель заявителя пояснил апелляционному суду о том, что в настоящее время банку как взыскателю по исполнительному производству предложено принять указанное имущество в связи с тем, что торги не состоялись

При этом заявитель не обосновал, каким образом, с учетом конкретных обстоятельства данного исполнительного производства, нарушены его права в связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и ответствующим закону вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-11564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина