Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2101/13

5 марта 2013 г.

Дело N А40-41762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Максима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-41762/12

по ООО "ТРК "Глабал Сити" (ОГРН 1057747982049, 117587, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2)

к ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, стр. 6)

о признании договора аренды прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луданова Л.А. по дов. от 19.07.2012 г.;

от ответчика: Григорьев С.А. по дов. от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК "Глабал Сити" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Максима" (арендатор) о признании Договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д прекращенным с 28.09.2011 г. в связи с реализацией арендодателем права, предоставленного п. 11.5. Договора, в одностороннем внесудебном отказаться его исполнения, письменно предупредив об этом арендатора за 4 месяца (направлением телеграммы исх. от 27.05.2011 г., врученной арендатору 27.05.2011 г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 г. (т. 3 л.д. 93) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции в мотивировочной части; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Требование арендодателя об установлении, что обязательства сторон из Договора аренды прекратились с определенной даты, - представляет собой ненадлежащий способом защиты гражданских прав, поскольку само по себе констатация судом данного обстоятельства не приведет к прибавлению какой-либо стороне данного Договора имущества за счет другой стороны.

Вопрос о том, прекратился договор или нет, и если прекратился, то когда, - подлежит разрешению в рамках спора о применении последствий ненадлежащего исполнения обязательств, установленных данным договором на случай его действия (например, по внесению арендной платы за пользование объектом аренды), или обязательств, установленных данным договором на случай его прекращения (например, по возврату объекта аренды арендодателю и взыскании арендной платы за период просрочки в возврате).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленного иска.

При этом, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы об обстоятельствах, касающихся взаимоотношений сторон Договора, с которыми Заявитель не был бы согласен, или выводы об их правах и обязанностях сторон, которых у них не имелось, или выводы о реализации данных прав и исполнении данных обязанностей, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суду апелляционной инстанции Заявитель пояснил, что не оспаривает соответствие обстоятельствам дела установленного судом первой инстанции обстоятельства получения работником арендатора 267.05.2011 г. телеграммы арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то м, что обжалуемый судебный акт прав и обязанностей Заявителя не нарушает, в связи с чем апелляционная жалоба на его мотивировочную часть является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-41762/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.