Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2931/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

N А40-115114/12-153-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-115114/12-153-1184 судьи Кастальской М.Н.

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ООО "Орбита-Плюс" (ОГРН 1026103728177, 346880, Ростовская обл., г.Батайск, Ольгинский туп., 6, а)

о взыскании

при участии:

от истца:	Деркач У.А. по доверенности от 22.09.2012г.N 212/3151
от ответчика:	Черникова Н.В. по доверенности от 18.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Орбита-Плюс" (далее - ответчик, поставщик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5 833 138 руб. 13 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 939 268 руб. 97 коп. по государственному контракту от 06.05.2011 N 0173100000811000062-0087535-02 (далее - контракт).

Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из просрочки заказчика и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания неустойки и процентов в порядке ст.ст.406,328 ГК РФ.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на превышение периода просрочки поставщика по сравнению с периодом просрочки заказчика.

Поставщиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что товар поставлен заказчику до истечения его срока действия с просрочкой срока поставки, обусловленной просрочкой выплаты аванса заказчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по результатам открытого аукциона в электронном виде между сторонами заключен названный контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки (периоды) поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено авансирование поставщика в размере 80% цены контракта (27.776.848,25 рубля) в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Срок поставки товара установлен в приложенной к контракту разнарядке - до 01.07.2011.

Авансирование произведено заказчиком 21.06.2011.

Фактически обязательства по контракту в полном объеме выполнены поставщиком 15.12.11., что подтверждается актами приема-передачи от 24.11.11. N N 01, 02, 04 и от 15.12.11. N 03

В связи с просрочкой поставки товара заказчик, направив поставщику 19.09.2011 претензию, обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст.823 ГК РФ и п.8.10 контракта.

Вместе с тем, исходя из правовой природы контракта, статуса истца и содержания обязательств сторон, выплаченный поставщику аванс не является коммерческим кредитом, поэтому основания для взыскания заявленных процентов отсутствуют.

Кроме того, истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что аванс поставщиком не освоен, поэтому приведенный в уточненном иске расчет процентов нельзя признать обоснованным.

Требования истца в части неустойки основаны на п.9.1 контракта, ст.ст.330,331 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом признанной истцом просрочки исполнения, связанной с несвоевременным перечислением аванса, фактической поставкой товара до истечения срока контракта, с учетом положений ст.ст.328,401,406 ГК РФ и п.9.1 контракта, согласно которому поставщик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка обязательства произошла по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой заказчика.

Коллегия судей полагает правильной оценку судом п.8.9 контракта, поскольку в отсутствие своевременного авансирования своевременное выполнение поставщиком своих обязательств было невозможным.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-115114/12-153-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк